Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А53-35752/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-35752/2018
27 марта 2019 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313619121000056, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Промышленные инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 304 894 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности № 20 от 10.12.2018 г.,

установил, что ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ЗАО «Промышленные инвестиции» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 500 058 руб. 05 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 5 на услуги механизированным способом от 06.08.2015 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство ИП ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и проводит судебное заседание в отсутствие представителя истца.

От истца поступили дополнительные документы, в том числе заявление об уточнении исковых требований, которые приобщены судом к материалам дела.

Судом установлено, что истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 304 894 руб. 57 коп., в том числе основную задолженность в сумме 236 100 руб. 58 коп., пеню в размере 5 899 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 894 руб. 67 коп. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, в том числе изменить предмет или основание иска, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с уточненными исковыми требованиями.

Суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика и объявляет перерыв в судебном заседании до 20.03.2019 г., до 14 час. 15 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://rostov.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва, 20.03.2019 г., в 14 час. 16 мин., судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство ИП ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Представителем ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В материалах дела имеются документы, из которых следует, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 304 894 руб. 57 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 5 на услуги механизированным способом от 06.08.2015 г., в том числе суммы основной задолженности в размере 236 100 руб. 58 коп., пени в сумме 5 899 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 894 руб. 67 коп., а также расходов по оплате юридических услуг представителя и оформлению доверенности в размере 21 300 руб., понесенных ИП ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ЗАО «Промышленные инвестиции», ИП ФИО1 поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснил, что ЗАО «Промышленные инвестиции» не оспаривает размер и наличие основной задолженности в сумме 236 100 руб. 58 коп., а исковые требования в части взыскания пени полагает подлежащими удовлетворению в размере 5 899 руб. 90 коп.; также представитель ответчика возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб., полагая данную сумму чрезмерной, а требования по взысканию расходов по оформлению доверенности – необоснованными.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ИП ФИО1 (исполнителем) и ЗАО «Промышленные инвестиции» (заказчиком) был заключен договор № 5 на услуги механизированным способом от 06.08.2015 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить заказчику одну единицу крана КС-54711, согласно техническим характеристикам завода-изготовителя за плату во временное пользование, и оказать услуги по ее управлению и технической эксплуатации для производства работ на объектах заказчика, расположенных в Ростовской области. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что оплата за предмет договора по договору производится из расчета следующей стоимости: 11 маш/час =1 450 руб., 1 км пробега = 40 руб. Расчет заказчик производит в течение 5-и рабочих дней после предъявления путевого листа на основании выставленного счета и предъявленного акта выполненных работ, с учетом ранее оплаченного аванса (пункт 2.2 договора).

В соответствии с заключенным договором исполнитель выполнил для заказчика работы, которые 02.11.2015 г., 14.12.2015 г. и 29.12.2015 г. были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 236 100 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ИП ФИО1 направил ЗАО «Промышленные инвестиции» претензию от 31.03.2018 г., с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.Так как пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчет заказчик производит в течение 5-и рабочих дней после предъявления путевого листа на основании выставленного счета и предъявленного акта выполненных работ, с учетом ранее оплаченного аванса, то окончательная работа должна была быть произведена в течение 5-и рабочих дней после подписания акта выполненных работ, при том, что акты были подписаны 02.11.2015 г., 14.12.2015 г. и 29.12.2015 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 5 на услуги механизированным способом от 06.08.2015 г., счета, акты, справки, путевые листы, претензию с доказательствами ее направления и вручения ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 236 100 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты задолженности за выполненные работы в сумме 5 899 руб. 90 коп., начисленной за периоды с 10.11.2015 г. и с 22.12.2015 г. по 31.12.2015 г., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 894 руб. 67 коп, начисленных за периоды с 12.01.2016 г. по 13.03.2019 г.

Однако, в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 г., ответ на вопрос № 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.9 договора сторонами согласовано, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств какой-либо из сторон любого из предусмотренного договором обязательств, сторона, допустившая нарушение, несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 5 899 руб. 90 коп., начисленной за периоды с 10.11.2015 г. и с 22.12.2015 г. по 31.12.2015 г., является законным и обоснованным, поскольку сторонами в договоре согласовано, что расчет заказчик производит в течение 5-и рабочих дней после предъявления путевого листа на основании выставленного счета и предъявленного акта выполненных работ, с учетом ранее оплаченного аванса, тогда как акты подписаны 02.11.2015 г., 14.12.2015 г. и 29.12.2015 г.

Требование о взыскании штрафных санкций, начисленных за периоды с 12.01.2016 г. по 13.03.2019 г., также является законным и обоснованным. Но так как истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, то суд самостоятельно произвел расчет пени за период с 12.01.2016 г. по 13.03.2019 г. в соответствии с пунктом 5.9 договора. Вместе с тем, заявленная к взысканию истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает рассчитанную судом, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пеню в размере 62 894 руб. 67 коп., начисленную за период с 12.01.2016 г. по 13.03.2019 г.

Таким образом, взысканию подлежит пеня в размере 68 794 руб. 57 коп., начисленная за периоды с 10.11.2015 г., с 22.12.2015 г. по 31.12.2015 г. и с 12.01.2016 г. по 13.03.2019 г.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств какой-либо из сторон любого из предусмотренного договором обязательств, сторона, допустившая нарушение, несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы нарушенного обязательства, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

Довод ответчика о том, что требования о взыскании пени, заявленные за пределами срока действия договора, не подлежат удовлетворению, судом отклоняется по следующим основаниям: так, согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение действия договора не прекращает обязательств заказчика по оплате оказанных услуг и не исключает возможности применения к нему мер ответственности в связи с нарушением условий договора. Так как обязательство не исполнено заказчиком в установленный срок, начисление пени за последующий период, как меры ответственности за неисполнение обязательств по оплате, является обоснованным и требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ИП ФИО1 к ЗАО «Промышленные инвестиции» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 304 894 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению полностью.

В материалах дела имеется ходатайство истца о возмещении судебных издержек в размере 21 300 руб., понесенных ИП ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ЗАО «Промышленные инвестиции». Издержки в размере 20 000 руб. понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются представленными в материалы дела договором № 117/2018 на оказание юридических услуг от 02.11.2018 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 117 от 02.11.2018 г.; издержки в размере 1 300 руб. понесены истцом в связи с оформлением нотариальной доверенности.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению частично исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области.

При этом, при вынесении решения, суд принимает во внимание следующее: так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Вместе с тем, в настоящем деле отсутствуют соответствующие доказательства, суд приходит к выводу о явной неразумности расходов, так как они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником выполненных работ, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника. Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 3 от 30.03.2018 г., считает, что данные расходы могут быть возмещены истцу полностью, в размере 20 000 руб.

Требование о взыскании судебных издержек в размере 1 300 руб., понесенных истцом в связи с оформлением нотариальной доверенности, не подлежат удовлетворению исходя из следующего: так, в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Из представленной в материалы дела доверенности от 02.11.2018 г. № 61АА6055497, выданной ИП ФИО1 на представление его интересов, следует, что представитель уполномочен осуществлять от имени представляемого все процессуальные действия в том числе предусмотренные частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ограничения участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. На основании указанной доверенности представитель заявителя вправе представлять его интересы в любых иных судебных спорах, а также в Федеральной службе судебных приставов, то есть расходы на ее оформление не связаны исключительно с данным судебным спором.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 9 098 руб., а также судебные издержки в размере 20 000 руб., относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требовалось при подаче иска, и чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 9 098 руб. ИП ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12 751 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.11.2018 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 3 903 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ИП ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 394, 395, 408, 425, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 62, 65, 101, 102, 104, 106, 110, 156, 163, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Промышленные инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313619121000056, ИНН <***>) 304 894 руб. 57 коп., в том числе 236 100 руб. основной задолженности и 68 794 руб. 57 коп. пени; взыскать с закрытого акционерного общества «Промышленные инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313619121000056, ИНН <***>) 9 098 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с закрытого акционерного общества «Промышленные инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313619121000056, ИНН <***>) 20 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

В остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных истцом, отказать.

Возвратить истцу – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313619121000056, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 903 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 02.11.2018 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина