Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А53-13570/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13570/18
24 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-13570/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.03.2018.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Центр Плюс» (далее также истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию «Город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (далее также ответчик, комитет) с требованием о взыскании задолженности в размере 423099,70 руб., пени в размере 100811,05 руб.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика 150384 рубля 58 копеек задолженности, 33385 рублей 37 копеек пени.

Определением суда от «20» июня 2018 года уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика 150384 рубля 58 копеек задолженности, 35045 рублей 44 копейки пени.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.07.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 28 октября 2015, общество с ограниченной ответственностью «Строй Центр Плюс» выбрано в качестве новой управляющей организации.

С 01.12.2015 и по настоящее время, общество с ограниченной ответственностью «Строй Центр Плюс» осуществляет функции управления многоквартирным домом, расположенным по ул. Большой Проспект, 44 в г. Таганроге, по основаниям ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.03.2018 собственником нежилого помещения общей площадью 267,30 кв.м по адресу: <...> является с 19.08.2009 Муниципальное образование «Город Таганрог».

КУИ г. Таганрога письмом от 30.11.2015 исх. № 60.4.3./3571 проинформировало ООО «Строй Центр Плюс» о том, что нежилое помещение площадью 267,3 кв.м учитывается в составе муниципальной казны.

ООО «Строи Центр Плюс» направило в адрес КУИ г. Таганрога письмо с перечнем документов для заключения договора на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества. Однако по настоящее время договор не заключён.

11.04.2018 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо №89 с требованием об оплате задолженности. Требование истца в досудебном порядке не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 150384,58 руб., а также пени в сумме 35045,44 руб. (согласно уточненным исковым требованиям).

Ответчик исковые требования не признал, возражая против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом; управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Центр Плюс» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Большой Проспект, д. 44, на основании Протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 28.10.2015.

Истец имеет лицензию № 371 от 07.10.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В связи с чем, истец легитимно осуществляет управление спорным МКД и является надлежащим субъектом получения платежа.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10.

Также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2018 № 99/2018/89308521, спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 267,30 кв.м, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Город Таганрог», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.08.2009 сделана запись регистрации № 61-61-42/076/2009-169.

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, ответчик, владея спорным помещением на праве собственности, обязан ежемесячно производить возмещение издержек по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по вне договорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно Положению «О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога», утвержденным Решением Городской Думы города Таганрога от 25.10.2011 г. № 359 (в редакции от 01.10.2012), Комитет по управлению имуществом г. Таганрога является органом Администрации г. Таганрога с правами юридического лица (применительно к казенным учреждениям) и наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом.

Пунктом 2 указанного Положения определены основные задачи Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, а именно эффективное и целевое использование муниципального имущества, владение, пользование, управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога.

В соответствии с пунктом 54 статьи 3 решения Городской Думы города Таганрога № 174 от 30.03.2011 Комитет по управлению имуществом города Таганрога является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога. Основными задачами комитета является эффективное и рациональное использование муниципального имущества, владение, пользование и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что взыскание задолженности за период с декабря 2015 по март 2018 года включительно в сумме 150384,58 руб. следует произвести с Муниципального образования «Город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога.

В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Частями 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как указано в части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Поскольку собственниками жилых помещений на своем собрании не устанавливали размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества по основаниям ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением платы за уборку лестничных клетей 1,20 рубль с кв.м. и пропорционально распределения ставки оплаты 9,03 руб. с кв.м. за содержание и ремонт общего имущества соответственно: содержание общего имущества – 4,50 руб./кв.м.; ремонт общего имущества – 4,53 руб./кв.м.

Согласно расчету истца, за период с 01.12.2015 по 31.03.2018 за ответчиком муниципальным образованием «город Таганрог» образовалась задолженность в размере 150384,58 руб.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически правильным, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Тарифы соответствуют муниципальным, единый тариф на содержание и ремонт общего имущества общим собранием собственников не устанавливался.

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Суд полагает исковые требования о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 35045,44 руб. за период с 11.01.2016 по 11.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указал статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено, признаков явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения спорных обязательств судом не установлено.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой суммы пени по результатам рассмотрения настоящего спора.

Расчет исковых требований ответчиком не оспорен, возражений по существу требований не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика пени за период с 11.01.2016 по 11.07.2018 в размере 35045,44 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6915 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога за счет средств казны муниципального образования «город Таганрог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр Плюс» 150384 рубля 58 копеек задолженности, 35045 рублей 44 копейки пени, 6563 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр Плюс» из федерального бюджета 6915 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №509 от 08.05.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.