Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А83-2819/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А83-2819/2016
г. Калуга
14» июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Гладышевой Е.В.

Солодовой Л.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Алушта

(ОГРНИП 314910231000040)

от ответчика:

Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»

(ОГРН <***>)

от третьих лиц:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, г.Симферополь

(ОГРН <***>)

Администрация города Алушты Республики Крым

(ОГРН <***>)

не явилась, извещена надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А83-2819/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», в котором просит признать право аренды за истцом на недвижимое имущество – противооползневые и берегоукрепительные сооружения от очистных сооружений до «Черновских камней» (г.Алушта), южная часть бермы №2, протяженностью 5 м, а также признать договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений №37/11 от 25.07.2011 возобновленным и действующим на неопределенный срок в порядке части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2 обратилась в суд округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители заявителя, иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.07.2011 между ИП ФИО2 (Пользователь) и Крымским республиканским предприятием «Противооползневое управление» заключен договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений №37/11 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора является находящееся на балансе Управления имущество – противооползневые и берегоукрепительные сооружения от очистных сооружений до Черновских камней (г.Алушта) южная часть бермы №2, протяженностью 5 м (согласно приложению).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Управление в соответствии с Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым №68 от 11.03.1997 «О мерах по инженерной защите берегов Черного и Азовского морей и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов» и действующим законодательством предоставляет Пользователю в эксплуатацию имущество, указанное в п. 1.1. настоящего договора, для осуществления уставной деятельности, а Пользователь перечисляет Управлению средства (плата за эксплуатацию имущества) на восстановление и капитальный ремонт берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений.

В соответствии с дополнительным соглашением №60-БУС от 16.11.2015 к договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений №37/11 от 25.07.2011, заменена сторона в договоре - Крымское республиканское предприятие «Противооползневое управление» на Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», пункт 8.1 Договора изложен в следующей редакции: «Договор вступает в силу с момента подписания сторонами при выполнении условий пункта 1.3 настоящего Договора и действует до 29.02.2016».

ИП ФИО2 11.03.2016 обратилась в Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» с заявлением, в котором просила предоставить ей в аренду находящееся в государственной собственности Республики Крым и принадлежащее Государственному автономному учреждению на праве оперативного управления недвижимое имущество – противооползневые и берегоукрепительные сооружения от очистных сооружений до Черновских камней (г.Алушта) южная часть бермы №2.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 621 ГК РФ и полагая, что после истечения срока действия договора истец продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а поэтому договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, ссылаясь на положения Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», исходя из того, что договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений и финансирования работ по их капитальному строительству и восстановлению заключен сторонами 25.07.2011, исполнялся в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, суды верно применили к спорным правоотношениям нормы материального права Украины, а к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, нормы законодательства Российской Федерации.

Статьей 606 ГК РФ также предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 9 статьи 17 Закона Республики Крым N 46-ЗРК от 08.08.2014 «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» передача в аренду гидротехнических сооружений (частей гидротехнических сооружений), находящихся в собственности Республики Крым и закрепленных за соответствующими учреждениями Республики Крым на праве оперативного управления, может осуществляться при отсутствии государственной регистрации права у арендодателя, а также при отсутствии государственного кадастрового учета указанных сооружений до 01.01.2016.

Срок аренды по таким договорам истекает не позднее 01.03.2016.

Договоры, заключенные до вступления в силу части 9 статьи 17 Закона Республики Крым N 46-ЗРК, предусматривающие переход права владения и (или) пользования гидротехническими сооружениями (частями гидротехнических сооружений), считаются прекращенными с 01.03.2016.

При этом законодатель разделяет понятия договора аренды гидротехнических сооружений, которые могут быть заключены при определенных условиях и договоры владения, пользования такими сооружениями, заключенные до вступления в силу указанной нормы закона.

Таким образом, вышеуказанными распорядительным актом и законом урегулированы вопросы, в частности в сфере пользования гидротехническими сооружениями на основании ранее заключенных договоров, до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации.

Как установлено судами, срок действия договора эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, в редакции дополнительного соглашения N 60-БУС от 16.11.2015 истек 29.02.2016, и не предусматривал при этом его пролонгации.

По договору безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым от 23.05.2016, заключенному между ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» и Администрацией города Алушты Республики Крым, спорные укрепительные сооружения переданы в безвозмездное пользование Администрации г. Алушта Республики Крым.

Ссылаясь на вышеизложенные нормы законодательства, в том числе на положения статьи 759 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины), статей 11, части 1 статьи 626 ГК Украины, части 4 статьи 421 ГК РФ, постановление Совета Министров Автономной Республики Крым N 68 от 11.03.1997 «О мерах по инженерной защите берегов Черного и Азовского морей и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов», Закон Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» от 10.04.1992 №2269-XII, исходя из условий договора от 25.07.2011, суды пришли к выводу, что данный договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений и финансирования работ по их капитальному ремонту и восстановлению нельзя квалифицировать как договор аренды. Заключение такого договора имеет цель получения средств для восстановления и капитального ремонта берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, а также повышение эффективности по инженерной защите берегов и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов, и условия платы по договору отличны от условий арендной платы, которые установлены в специальном законе, регулирующем вопросы аренды государственного и коммунального имущества в Украине, действующим в период заключения спорного договора.

При этом суды указали, что заключая дополнительное соглашение от 16.11.2015, ответчик привел договор от 25.07.2011 в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, однако, при этом, заключение такого дополнительного соглашения не перевело правоотношения между сторонами в разряд арендных.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что доводы истца об отнесении спорного договора к договорам аренды является ошибочными, поскольку понятие эксплуатации и финансирования работ по капитальному ремонту не являются тождественными понятию аренды, установив при этом, что договор является договором эксплуатации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А83-2819/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.В.Гладышева

Судьи Л.В.Солодова

ФИО1