Решение от 21 января 2020 г. по делу № А09-11030/2019

152/2020-3115(2)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-11030/2019
город Брянск
21 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20.01.2020. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Степченко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васькиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Котельная Электроаппарат», г.Брянск

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дуэт», г. Брянск, о взыскании 990 969 руб. 19 коп.

при участии: от истца: ФИО1, дов. № 1 от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО2, дов. № 2 от 23.01.2018, приказ № 12 от 01.12.2018,

у с т а н о в и л:

Дело рассмотрено 20.01.2020 после перерыва, объявленного в судебном заседании 13.01.2020 в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Котельная Электроаппарат» (далее – ООО «Котельная Электроаппарат»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дуэт» (далее – ООО УК «Дуэт»), г.Брянск, о взыскании

990 969 руб. 19 коп., в том числе 888 842 руб. 50 коп. задолженности по договору на теплоснабжение № 96 за период декабрь 2018 года – апрель 2019 года и 102 126 руб. 69 коп. пени за период с 11.02.2019 по 13.01.2020 (уточненные исковые требования).

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признал, заявил ходатайство об уменьшении размера пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения

обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и государственной пошлины, подлежащей взысканию по иску, до фактически уплаченной истцом при подаче иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.18 между ООО «Котельная «Электроаппарта» (теплоснабжающей организацией) и ООО УК «Дуэт» (потребителем) заключен договор № 96 на теплоснабжение, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через тепловую сеть тепловую энергию на объект: жилой дом, расположенный по адресу: г.Брянск, ул.3 Июля, д.16 по закрытой системе теплоснабжения, а потребитель обязался оплачивать принимаемую тепловую энергию по утвержденном в установленном порядке тарифам с максимум тепловой нагрузки 0,27 Гкал/час (п. 1.1. договора).

Порядок расчетов за тепловую энергию и горячую воду стороны согласовали в пункте 4.2. указанного договора.

Ответчику был произведен отпуск тепловой энергии в соответствии с условиями заключенного договора.

ООО УК «Дуэт» оплату тепловой энергии по договору на теплоснабжение № 96 от 01.01.2018 своевременно и в полном объеме не произвело, в результате чего у него перед истцом за период декабрь 2018 года – апрель 2019 года образовалась задолженность в сумме 888 842 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.07.2019 № 150 с требованием погасить задолженность до 10.07.2019, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Не оплата ответчиком потребленного ресурса послужила основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании 102 126 руб. 69 коп. пени, начисленных за период с 11.02.2019 по 13.01.2020 (с учетом уточнения исковых требований).

Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных

законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Взаимоотношения сторон по договору № 96 от 01.01.2018 подлежат правовому регулированию положениями статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.4.2. договора № 96 на теплоснабжение оплата за потребленную тепловую энергию осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в следующем порядке: 1) авансовый платеж в размере 50% стоимости потребленной тепловой энергии предыдущего месяца осуществляется до 25 числа текущего месяца; 2) окончательный расчет производится с учетом авансового платежа в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как отмечено выше, истец надлежащим образом исполнил обязательства по передаче ответчику тепловой энергии в декабре 2018 года – апреле 2019 года.

Вместе с тем, ответчик, приняв тепловую энергию, не произвел ее оплату, его задолженность по расчету истца составила 888 842 руб. 50 коп.

Задолженность в размере 888 842 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

—

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно ч. 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом.

В силу абз. 3 п. 3 ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Так как обязательство по оплате вытекает из закона и договора, задолженность признана ответчиком, требование истца о взыскании 888 842 руб. 50 коп. невыплаченного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате поставленной тепловой энергии истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В связи с допущенным нарушением сроков оплаты поставленной тепловой энергии истец просил взыскать с ответчика 102 126 руб. 69 коп. пени за период с 11.02.2019 по 13.01.2020, (уточненные исковые требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора теплоснабжения № 96 от 01.01.2018 стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства и в зависимости от степени их виновности.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 9.3 введена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ; в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 273-ФЗ).

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 273-ФЗ действие части 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ в измененной редакции распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего данного федерального закона договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров горячего водоснабжения, договоров поставки горячей воды.

Факт просрочки оплаты поставленной в заявленный период времени тепловой энергии судом установлен и подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, не оспаривая правомерность начисления пени, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Истец не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика. Вместе с тем заявил, что размер неустойки с учетом ее снижения не может быть ниже двукратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки. Иные доводы ответчика, в том числе о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга на день рассмотрении спора и т.п., сами по себе не могут служить оправданием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив доводы ответчика, значительность для ответчика суммы заявленной неустойки, во избежание нарушения баланса интересов сторон в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об удовлетворении его ходатайства и снижении неустойки до 89 403 руб. 46 коп., рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ России 12,5% (6,25 х 2) годовых. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 22 819 руб.

Истцом по иску платежным поручением от 18.10.2019 № 110 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

В соответствии пп.3 пункта 1 ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 26.07.2019 № 198-ФЗ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу

(административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как отмечено выше, ответчик признал исковые требования.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина по делу в размере 22 819 руб. (30 % от общей суммы государственной пошлины 6 845 руб. 70 коп., подлежащей уплате по настоящему делу) относится на ответчика, из них 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и 4 845 руб. 70 коп. - в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 15 973 руб. 30 коп. (70% от подлежащей уплате) не подлежит возврату истцу по правилам пп.3 пункта 1 ст. 333.40 части второй НК РФ, поскольку не была уплачена истцом при увеличении цены иска.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей уплате государственной пошлины, его тяжелое финансовое положение, подтвержденное представленными справками, суд полагает возможным уменьшить государственную пошлину, подлежащую взысканию, до фактически уплаченной истцом – 2 000 руб. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов, понесенных последним при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Дуэт", г. Брянск, в пользу ООО "Котельная Электроаппарат", <...> 245 руб. 96 коп., в том числе 888 842 руб.

50 коп. задолженности по договору на теплоснабжение № 96 за период декабрь 2018 года – апрель 2019 года и 89 403 руб. 46 коп. пени за период с 11.02.2019 по 13.01.2020, а также 2 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Электронная подпись действительна.Судья Степченко Г.В.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 13.06.2019 11:30:57

Кому выдана Степченко Галина Витальевна