Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А41-86462/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86462/22
15 сентября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Унивэко" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехразвитие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН: <***>, ОТ PH: 21.12.2004, ИНН: <***>), Сергиево-Посадский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области (141310, Московская область, <...>), судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского районного отела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2

об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0031211:31, здание с кадастровым номером 50:01:0000000:10670,


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Унивэко" (далее - ООО "Унивэко", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехразвитие" (далее – ООО "Стройтехразвитие", ответчик) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0031211:31 площадью 4161 кв.м, назначение: под размещение торгового павильона по продаже запасных частей для грузовых машин, адрес: Московская область, р-н Талдомский, г. Талдом; здание с кадастровым номером 50:01:0000000:10670 площадью 16 кв. м, назначение нежилое, адрес: <...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Сергиево-Посадский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области, Судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского районного отела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО2

В материалы дела от ООО "Стройтехразвитие" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, а по смыслу статьи 158 АПК РФ невозможность явки в судебное заседание лица, участвующего в деле, а тем более его представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, доказательств невозможности правильного разрешения дела в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по его рассмотрению заявителем не представлено, следовательно, основания для отложения судебного разбирательства у суда отсутствуют.

ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области и судебный пристав-исполнитель представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 по делу № А41-59125/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 удовлетворены исковые требования ООО "Унивэко" к ООО "Стройтехразвитие" о взыскании 3 116 497,24 руб. задолженности по следующим договорам: генеральный договор строительного подряда № 16 от 01.04.2017 г., Дополнительные соглашения №№ 1-12 от 02.03.2018 г., № 13 от 04.06.2018 г., №№ 14-21 от 29.06.2018 г., №№ 22-25 от 01.10.2018 г. к Генеральному договору строительного подряда № 16 от 01.04.2017 г., Договор строительного подряда № 20СП/0917-суб от 29.09.2017, Договор строительного подряда № 127-СТР/суб от 09.01.2018 г., Договор подряда № 20 от 16.03.2018, Договору строительного подряда № 150-СТР/СУБ от 28.09.2018, Договор строительного подряда № СП-205914/СУБ от 26.12.2018, Обязательства по поставке товаров от 29.12.2017 г., от 18.09.2018 г., от 18.12.2018.

16.09.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 024462303 по делу № А41-59125/20.

В отношении ответчика (должника) Сергиево-Посадским районным отделом судебных приставов ГУФССП России по Московской области 04.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 133571/21/50037-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу № А41-62492/21 удовлетворены исковые требования ООО "Унивэко" к ООО "Стройтехразвитие" о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты по вышеуказанным договорам в размере 10 133 432,83 руб.

01.11.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 027699148 по делу № А41-62492/21.

В отношении ответчика (должника) Сергиево-Посадским районным отделом судебных приставов ГУФССП России по Московской области 14.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 2226/22/50037-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области от 16.03.2022 исполнительные производства от 14.01.2022 № 2226/22/50037-ИП, от 04.10.2021 № 133571/21/50037-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 133571/21/50037-СД.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, взысканной вступившими в законную силу судебными актами, общая сумма долга ответчика перед истцом составляет 4 373 458 руб. 27 коп.

В рамках исполнительного производства установлено, что в собственности должника находится следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 50:01:0031211:31, площадью 4161 кв.м., назначение: под размещение торгового павильона по продаже запасных частей для грузовых машин, адрес (местоположение): местоположение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Талдомский, г. Талдом;

- здание, кадастровый номер 50:01:0000000:10670, площадь: 16 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местоположение): <...>.

17.03.2022 истцом получено письмо от должника с просьбой произвести арест земельного участка с кадастровым номером 50.01.0031211:31, принадлежащий должнику на праве собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что задолженность по исполнительному производству ответчиком добровольно не устранена, истец обратился в суд с настоящими требованиями об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом исходя из взаимосвязанных положений частей 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, может быть обращено только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

При этом согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки, действуя тем самым в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных и иных актов.

Правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника-организации обладает не только лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), но и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу - взыскатель.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора задолженность по сводному исполнительному производству № 133571/21/50037-СД в пользу истца не устранена, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, в материалы дела также не представлено.

Ответчик отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах спора, суд считает исковые требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0031211:31 площадью 4 161 кв.м, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Талдомский р-он, г. Талдом, здание с кадастровым номером 50:01:0000000:10670 площадью 16 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехразвитие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Унивэко" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго