Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А19-4979/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4979/2022

28.04.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.04.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУДЭКС" (665420, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, СВИРСК ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРАМИТ" (665002, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ТАЙШЕТСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, ТАЙШЕТ Г., КИРОВА УЛ., ЗД. 238, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 7 000 000 рублей,

при участии в заседании

от истца: не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУДЭКС" (далее – ООО "ВУДЭКС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРАМИТ" (далее – ООО "МЕРАМИТ", ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 7 000 000 рублей, из них: 6 000 000 рублей – предварительная оплата по договору №11-ВЭ/21 от 11.11.2021, 1 000 000 рублей – неустойка.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд установил следующее.

Почтовое отправление № 66402569903321 с определением о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, направленное ответчику, по юридическому адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Почтовое отправление № 66402570739391 с определением о рассмотрении дела в порядке общеискового производства и назначении предварительного судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, также возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с рекомендациями по применению арбитражного процессуального законодательства, принятыми 09.06.2018 Рабочей группой Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по изучению и обобщению судебное практики с 09.04.2018 Правилами оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявки адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного отправления.

Исследовав конверт почтового отправления, направленный по адресу места нахождения ответчика, а также сведения с официального сайта Почты России суд установил, что ответчику дважды направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи г. Тайшет.

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, в связи с чем по истечении 7 дней возвращено отправителю, о чем орган почтовой связи уведомил суд.

Поскольку судом предприняты все необходимые меры по извещению ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, а получение почтовой корреспонденции ответчиком не обеспечивается, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 21.04.2022.

Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены определением от 31.03.2022г.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "ВУДЭКС" (покупателем) и ООО "МЕРАМИТ" (поставщиком) заключен договор поставки №11-ВЭ/21 от 11.11.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лесоматериал по спецификациям, объемам и ценам, оговоренным сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора срок поставки товара до 31.01.2022г.

В соответствии с приложением 1 к договору - спецификацией поставляемого товара, общая сумма по договору ориентировочно составляет 6 000 000 рублей.

По п. 4.3. договора покупатель производит оплату за товар в порядке 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора ООО "ВУДЭКС" произведена предоплата товара на сумму 6 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 87 от 11.11.2021 г.

Как указал истец, товар до настоящего времени ответчиком не поставлен.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию №36 от 03.02.2022 г. с требованием о возврате предварительной оплаты по договору в связи с непоставкой товара.

Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №11-ВЭ/21 от 11.11.2021, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Судом установлено, что платежным поручением № 87 от 11.11.2021 г истцом оплачены ООО "МЕРАМИТ" денежные средства в сумме 6 000 000 рублей.

Доказательств передачи товара на взыскиваемую сумму ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Претензией №36 от 03.02.2022 г. истец обратился с требованием о возврате предварительной оплаты по договору в связи с непоставкой товара.

Между тем, доказательств возврата авансового платежа в сумме 6 000 000 рублей ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 6 000 000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 000 000 рублей, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договора, в случае нарушения сроков поставки, указанных в пункте 2.2. настоящего договора, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки поставки товара.

Как следует из материалов дела, претензия №36 от 03.02.2022 г., содержащая уведомление об отказе принятие товара, поставка которого просрочена, и требование о возвращении предоплаты, направлена ответчику по его юридическому адресу заказным письмом с уведомлением №66405068006913, означенное почтовое отправление возращено истцу в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями официального сайта почты России http://www.russianpost.ru.

При этом, согласно сведениям официального сайта почты России http://www.russianpost.ru срок хранения истек и почтовое отправление выслано обратно отправителю 11.03.2022.

Как предусмотрено частью 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная позиция содержится в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №61 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», а также в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить заказное письмо ООО "ВУДЭКС" 11.03.2022; в связи с чем суд считает спорный договор прекращенным с указанной даты.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным начисление неустойки в сумме 2 340 000 рублей за период с 01.02.2022 (со следующего дня после наступления срока поставки товара 31.01.2022г.) по 11.03.2022 (дату прекращения договора в части поставки спорного товара), исходя из суммы долга 6 000 000 рублей и неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Вместе с тем, истец по собственной инициативе в целях недопущения злоупотребления правом и обеспечения соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства применительно к положениям статьи 333 ГК РФ снизил подлежащую уплате неустойку до 1 000 000 рублей. Указанный размер неустойки хоть и превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России, однако, по мнению суда, является соразмерным, поскольку ключевая ставка Банка России установлена за правомерное пользование денежными средствами, в то время как ответчик пользовался денежными средствами, перечисленными ему истцом, неправомерно.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, с уточненных исковых требований государственная пошлина составляет 58 000 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 54 000 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

ООО "ВУДЭКС" также заявило о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей и судебных издержек в сумме 486 рублей 04 копейки.

В подтверждение расходов заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 01.02.2022, расходный кассовый ордер №24 от 15.03.2022, почтовые квитанции.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО "ВУДЭКС" (клиент) заключило с ФИО2 (представителем) договор об оказании юридической помощи от 01.02.2022, предметом которого является оказание клиенту юридической помощи по вопросу взыскания задолженности по договору №11-ВЭ/21 от 11.11.2021

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 10 000 рублей.

Из материалов дела видно, что юридические услуги оплачены заявителем в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов в сумме 10 000 рублей.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Также истец заявляет о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и претензии в сумме 486 рублей 04 копейки, которые относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРАМИТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУДЭКС" 6 000 000 рублей – основного долга, 1 000 000 рублей – неустойки, 4 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 10 486 рублей 04 копейки - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРАМИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.В. Хромцова