Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А79-2005/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2005/2022
г. Чебоксары
03 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428003,<...>

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428032,<...>;

муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищным фондом города Чебоксары" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428022, <...>

о взыскании 1 446 105 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора:

общества с ограниченной ответственностью "Эдо" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 428009, <...>),

ФИО2, г. Чебоксары,

при участии

от истца: ФИО3, директора, ФИО4 по доверенности от 15.08.2022 (сроком на один год),

от ответчика МБУ "Управление жилфондом г.Чебоксары": ФИО5 по доверенности от 01.02.2022 №23-02-285 (сроком по 31.12.2022),

от ответчика администрации города Чебоксары Чувашской Республики: ФИО6 по доверенности от 10.01.2022 №29/01-10 (сроком по 31.12.2022),

от третьего лица ФИО2: ФИО7 по доверенности серии 21 АА №1346333 от 20.04.2022 (сроком на три года),

от третьего лица ООО «Эдо»: ФИО8 по доверенности от 12.01.2022 (сроком до 31.12.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики и муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищным фондом города Чебоксары" о взыскании солидарно 1 446 105 руб., в том числе:

- 1068105 руб. ущерба, причиненного затоплением 30.06.2021 нежилого помещения №1 по адресу: <...>, принадлежащего истцу на праве собственности;

- 378000 руб. упущенной выгоды в связи с невозможностью сдачи нежилого помещения в аренду;

- 15000 руб. стоимости услуг эксперта-оценщика за составление заключения специалиста №4954/10 об оценке стоимости восстановительного ремонта отделки нежилого помещения.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" иск не признал. Пояснил, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика администрации города Чебоксары Чувашской Республики иск не признала по доводам, приведенным в отзыве. Пояснила, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ФИО2 дал пояснения.

Представитель третьего лица ООО «Эдо» дал пояснения.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.12.2012 серии 21 АД №764387 общество с ограниченной ответственностью "Маяк" является собственником нежилого помещения по адресу: <...>.

30.07.2021 произошло затопление указанного нежилого помещения.

31.08.2021 комиссия в составе начальника участка ООО «ЭДО», слесаря-сантехника ФИО9, директора ООО «Маяк» ФИО3 составила акт о затоплении данного нежилого помещения, из которого следует, что 30.07.2021 в 16 час. 40 мин. поступила заявка на т/у № 2 о тече воды на кухне под раковиной по ул. М. Павлова, д. 8, кв. №2. При осмотре было выявлено следующее. Произошла протечка горячей воды с гибкой подводки на смеситель на кухне под мойкой. В связи с этим произошло затопление помещения №1 по ул. М. Павлова, д.8, что привело к повреждению помещений. Полный перечень повреждений после затопления указан в Приложении к акту. Согласно выводам комиссии затопление нежилого помещения произошло с квартиры №2 с гибкого шланга на кухне под мойкой.

Квартира №2 по адресу: <...>, является муниципальной собственностью.

Согласно выписке из лицевого счета <***> по состоянию на 15.04.2022 выданной ООО "Эдо", в квартире №2 по адресу: <...> , проживает ФИО2.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" от 22.10.2021 №4954/10 стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения №1, расположенного в подвале жилого пятиэтажного кирпичного дома по адресу: <...>, составляет 1068105 руб.

Стоимость услуг ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 15000 руб., что подтверждается договором от 20.09.2021 №4954/10 и платежным поручением от 03.11.2021 №412.

Истец, полагая, что ответственность за убытки, возникшие в результате протечки, должно нести муниципальное образование как собственник квартиры №2, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что при предъявлении требования о взыскании убытков истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком своих обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии статьями 678, 681 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии; текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно пункта 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Кроме того, согласно пункту 160 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Правил №354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, законодатель предусмотрел ответственность нанимателя за вред, причиненный вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Из материалов дела следует, что нанимателем квартиры №2 в доме 8 по ул. М.Павлова г. Чебоксары является ФИО2.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в период причинения истцу ущерба обязанность по поддержанию в исправном состоянии внутриквартирного инженерного оборудования, находящегося в квартире № 2 дома 8 по ул. М.Павлова г. Чебоксары, была возложена на ФИО2 как нанимателя данного жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Е. Владимирова