Постановление от 19 января 2021 г. по делу № А72-2189/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31217/2018

Дело № А72-2189/2017
г. Казань
19 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

третьего лица – Шарапова Э.Н. (директор), паспорт; Курманова М.М., доверенность от 01.11.2020,

в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистые пруды»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020

по делу № А72-2189/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462) о взыскании задолженности; третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» (ОГРН 1097321001051),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – ПАО «Ульяновскэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в декабре 2016 года услуг по передаче электрической энергии в сумме 5 747 632,08 руб. и законной неустойки за период с 21.01.2017 по 28.04.2017 в сумме 19 154 168,95 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» (далее – ООО «Чистые пруды», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 изменены в части взыскания законной неустойки и распределения государственной пошлины: с ПАО «Ульяновскэнерго» в пользу ПАО «МРСК Волги» взысканы законная неустойка за период с 21.01.2017 по 28.04.2017 в сумме 16 346 159,63 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 198 504,57 руб., во взыскании остальной части законной неустойки отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

10.01.2020 ООО «Чистые пруды» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения от 28.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020, в удовлетворении заявления ООО «Чистые пруды» отказано.

10.07.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области от ООО «Чистые пруды» поступило заявление о пересмотре решения суда от 28.09.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, в удовлетворении заявления ООО «Чистые пруды» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2017 по настоящему делу отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.08.2020 и постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2020, ООО «Чистые пруды» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления, считая, что судами нарушены нормы процессуального права, а их выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным им доказательствам. Как указывает податель жалобы, при вынесении решения по настоящему делу судами сделан вывод о его вине в неправильной работе прибора учета электричества, опираясь по позицию истца о влиянии на прибор учета фазо-сдвигающего трансформатора, в связи с чем объем безучетного потребления был рассчитан на основании пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Положения № 442). Однако в рамках доследственной проверки органами полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки «Тамерлан» (далее – ООО «МЦО «Тамерлан») исследования, которое исключило постороннее вмешательство в работу прибора. Данным постановлением, по мнению заявителя жалобы, установлено отсутствие вины ООО «Чистые пруды», в связи с чем решение суда первой инстанции от 28.09.2017 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам. Доводы третьего лица подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Истец в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонил и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а также заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

В обоснование своего заявления ООО «Чистые пруды» указало, что при вынесении решения по настоящему делу судами сделан вывод о его вине в неправильной работе прибора учета электричества, опираясь по позицию истца о влиянии на прибор учета фазо-сдвигающего трансформатора, в связи с чем объем безучетного потребления был рассчитан на основании пункта 195 Положений № 442. Однако после того как ООО «Чистые пруды» обратилось в органы полиции с заявлением для установления лиц, осуществивших вмешательство в работу прибора учета, органами полиции была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «МЦО «Тамерлан», согласно заключению которой дистанционное управление направлением вращения отсчетного устройства прибора учета с применением фазосдвигающего трансформатора невозможно, а изменение направления вращения счетного механизма возможно из-за некорректной работы контроллера и отсутствия стопора обратного хода. К некорректной работе прибора учета (сбою программы) привели коррозия и образовавшаяся солевая шуба. Ввиду отсутствия постороннего вмешательства в работу прибора учета расчет неучтенного потребления электроэнергии следовало рассчитывать на основании пункта 180 Положений № 442. В рамках доследственной проверки органами полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании проведенного ООО «МЦО «Тамерлан» исследования, которое исключило постороннее вмешательство в работу прибора. Данным постановлением установлено отсутствие вины ООО «Чистые пруды». Поэтому, по мнению заявителя, имеются основания, предусмотренные статьей 311 Кодекса для отмены решения суда первой инстанции от 28.09.2017 по новым обстоятельствам.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 7 Постановления № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Чистые пруды», суды правомерно исходили из того, что в данном случае в обоснование своего требования заявитель ссылается на новое доказательство – заключение экспертизы ООО «МЦО «Тамерлан» от 18.11.2019 № 36/Э, которое имеет непосредственное отношение к обстоятельствам, ранее исследовавшимся судом первой инстанции в рамках настоящего дела, а именно: работе прибора учета электроэнергии под воздействием несанкционированного вмешательства с помощью фазо-сдвигающего трансформатора. Однако ничто не препятствовало ООО «Чистые пруды» при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по вопросам, которые были поставлены перед экспертами ООО «МЦО «Тамерлан».

Таким образом, как правильно отметили суды, представление заявителем нового доказательства, имеющего прямое отношение к обстоятельствам, ранее исследованным по настоящему делу, не может являться основанием для отмены решения суда по новым обстоятельствам.

Кроме того, ссылка заявителя в качестве нового обстоятельства на постановление органа полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2019, которым установлено отсутствие вины ООО «Чистые пруды» в неправильной работе прибора учета электроэнергии, правомерно не принята судами, поскольку данное постановление не являлось основанием для принятия решения по настоящему делу. Более того, постановлением заместителя прокурора Ульяновского района Ульяновской области от 28.09.2020 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2019 было отменено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные в обоснование заявления, установив, что оснований для пересмотра решения суда Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам не имеется, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ООО «Чистые пруды».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе новые доказательства подлежат возврату, поскольку согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые требования и новые доказательства в силу положений Кодекса не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплаченная Шараповым Эмилем Нетфулловичем при подаче настоящей кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты об отказе в пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А72-2189/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Шарапову Эмилю Нетфулловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по чек-ордеру от 16.11.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


И.В. Арукаева