Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А56-27631/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27631/2022
20 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис» (адрес: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр-кт, д. 12, лит. А, пом. 1-Н, часть 205, офис 308/2, р.м. 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН - 25.06.2015, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» (адрес: 127238, Москва, Дмитровское <...>/3, этаж 3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН - 10.08.2007, ИНН: <***>)


о взыскании 11 375 473,90 руб.


при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.08.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис» (далее - ООО «АвтоТрансСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» (далее - ООО ИК «Энергетические технологии», ответчик) о взыскании 11 375 473,90 руб. задолженности по договору аренды строительной техники № 139-АЛЧ-УЛ-ОД/21 от 08.09.2021, в том числе: 9 356 000 руб. стоимость оказанных услуг и 2 019 473,90 руб. пени, а также 79 877 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 25.03.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 01.06.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По ходатайству ответчика судебное заседание было отложено для подготовки правовой позиции. Одновременно ответчиком представлен отзыв на иск.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просит взыскать сумму задолженности по оплате пени в размере 2 047 541,90 руб.

Уточнения судом приняты.

Судебное заседание отложено.

В судебном заседании от 06.07.2022 от ответчика поступили возражения на уточненное исковое заявление.

Истцом заявлено ходатайство об отложении для подготовки позиции по возражениям ответчика.

Судебное заседание отложено по ходатайству истца с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании 31.08.2022 истцом представлен отзыв на возражения ответчика на уточненное исковое заявление.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленным отзывом.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 14.09.2022 стороны поддержали свои правовые позиции.

Для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон, судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании, представитель истца пояснил, что задолженность в размере 9 356 000 руб. ответчиком погашена в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, им поддерживается требование только в части неустойки в размере 2 047 541,90 руб.

Представитель ответчика поддержал свою позицию о том, что дополнительным соглашением № 10 от 25.03.2022 к договору стороны изменили порядок оплаты оказанных услуг в размере 9 356 000 руб., указанная сумма оплачена ответчиком в согласованный срок, в связи с чем, требование истца о взыскании пени необоснованно.

Кроме того, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «АвтоТрансСервис» (арендодатель) и ООО ИК «Энергетические технологии» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники № 139-АЛЧ-УЛ-ОД/21 от 08.09.2021, по условиям которого арендодатель передал арендатору строительную технику в количестве 68 единиц с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1. Договора). Наименование спецтехники и стоимость аренды определена сторонами в Приложении № 1 к договору и дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пунктам 2.1. - 2.3. договора, оплата производится за фактически отработанное количество часов каждой единицы техники на основании счета и акта выполненных работ в течении 5 банковских дней с даты получения счета.

Во исполнение условий договора, ООО «АвтоТрансСервис» добросовестно и в полном объеме выполнило свои обязательства, составлены и подписаны соответствующие акты выполненных работ на общую сумму в размере 73 615 600 руб.

В свою очередь арендатор допустил просрочку в оплате оказанных услуг, в связи с чем, задолженности ответчика перед истцом составила 9 356 000 руб.

Оставление ООО ИК «Энергетические технологии» требования об оплате задолженности, явилось основанием для обращения ООО «АвтоТрансСервис» в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего спора, 25.03.2022 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 10 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что на момент заключения настоящего дополнительного соглашения, задолженность арендатора по оплате оказанных услуг аренды строительной техники с экипажем составляет 9 356 000 руб., которая подлежит погашению в следующем порядке:

а) 2 000 000 руб. в срок не позднее 30.03.2022;

б) 3 500 000 руб. в срок не позднее 11.04.2022;

в) 3 856 000 руб. в срок не позднее 30.04.2022.

ООО ИК «Энергетические технологии» произведено погашение задолженности по арендной плате строительной техники в полном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 840 от 30.03.2022 на сумму 2 000 000 руб.; № 971 от 07.04.2022 – 3 500 000 руб.; № 1309 от 29.04.2022 – 3 856 600 руб.

Истцом получение денежных средств подтверждено.

Вместе с тем, как пояснил истец, и следует из условий дополнительного соглашение № 10 от 25.03.2022, подписанное сторонами дополнительное соглашение касается только суммы задолженности по оплате оказанных услуг аренды строительной техники с экипажем, образовавшейся на момент его подписания и не содержит условий о сроках и порядке погашения задолженности по пеням, как не содержит и условие об исключении данной меры ответственности из договора.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что при определении размера ответственности и порядка её оплаты стороны должны руководствоваться условиями договора.

В силу пункта 5.1. договора при несвоевременной оплате арендатор по требованию арендодателя должен оплатить пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В данном случае истцом принято во внимание, что с 25.03.2022 были согласованы новые сроки по оплате конкретной задолженности, в связи с чем, пени, предусмотренные пунктом 5.1 договора, начислены им до указанной даты и составили 2 047 541,90 руб.

Суд проверил представленный расчет неустойки и признал его арифметически верным.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оспаривая требование в части пеней, ответчик контррасчет не представил, просит снизить их размер, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно размеров ответственности сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО ИК «Энергетические технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «АвтоТрансСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 047 541,90 руб. пени, 79 877 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Кожемякина Е.В.