Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А56-100268/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100268/2020
27 октября 2021 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Красносельский квартал" (адрес: 198320, г.Санкт-Петербург, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.11.2008, ИНН: <***>);

ответчики:

1. Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (адрес: 198329, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.04.1973, ИНН: <***>),

2. Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (адрес: 198329, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 07.07.1997, ИНН: <***>);

третьи лица:

1. Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга (адрес: 198205, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.12.1994, ИНН: <***>);

2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, <...>, лит.А, пом.2-Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.06.1991, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.06.2021, паспорт,

от ответчиков –

1. ФИО3, доверенность от 03.11.2020, служебное удостоверение,

2. ФИО4, доверенность от 24.12.2020, служебное удостоверение,

от третьих лиц –

1. не явился, извещен,

2. не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Красносельский Квартал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) задолженности в размере103 668 рублей 15 копеек по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.11.2018 по 31.12.2019 в отношении нежилых помещений 5-Н площадью 89,2 кв.м и 23-Н площадью 211,3 кв.м (далее – нежилые помещения), расположенных в доме 53, корп.1 по Ленинскому пр. г.Санкт-Петербурга (далее – многоквартирный дом), находящегося в собственности Санкт-Петербурга, и законной неустойки в размере 14 468 рублей 77 копеек, начисленной с 12.12.2018 по 28.10.2020.

Определением от 17.12.2020 к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее – Управление), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (далее – ГУЖА), Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

Дело находилось в производстве судьи Коноваленко Я.А. и в связи с ее длительным отсутствием на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) передано в производство судьи Золотаревой Я.В.

Определением от 18.02.2021 Администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 08.06.20201, арбитражным судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, где истец просил взыскать солидарно с ответчиков – с Администрации и ГУЖА задолженность за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 87 357 рублей 74 копеек, неустойку в размере 7944 рублей 16 копеек, начисленную с 10.02.2019 по 01.04.2021.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, ГУЖА представило дополнения к отзыву на исковое заявление в части неустойки, Администрация выполнила альтернативный расчет задолженности и неустойки.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются отзывы на исковое заявление, представлявшиеся третьими лицами, в которых Управление указало на обоснованность исковых требований, а Комитет возражал против удовлетворения иска, первоначально предъявленного к Комитету. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец является лицом, с 2016 года осуществляющим деятельность по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения, находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга (запись в едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности от 18.04.2014).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду, передачи в безвозмездное пользование на устанавливаемых им условиях (статьи 616, 695 и 421 ГК РФ).

Нежилые помещения по договору безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 23.10.2018 № 08-Б034299 (далее – договор безвозмездного пользования), заключенного Комитетом (ссудодателем), переданы Управлению (ссудополучателю) для использования под опорный пункт охраны правопорядка. Помещения переданы ссудодателем ссудополучателю по актам приема-передачи от 23.10.2018.

Пунктом 2.2.12 договора безвозмездного пользования на ссудополучателя возложена обязанность заключить договор на техническое обслуживание объекта и в случаях, когда в безвозмездное пользование предоставлено нежилое помещение в здании, общих помещений здания, в котором расположен объект, пропорционально занимаемым площадям с организацией либо при наличии фактической возможности и с согласия организации и ссудодателя, – с иными организациями, письменно уведомив о заключении этого договора организацию и ссудодателя в течение 10 дней с момента заключения договора с приложением копии договора.

Такой договор Управлением не заключен.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2017 № 2563-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования города Братска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 210 и пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 210 и пункт 3 статьи 308 ГК РФ, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, включая части 3 и 4 статьи 30, часть 1 статьи 39, статью 153, часть 2 статьи 154 ЖК РФ, обеспечивают справедливый баланс интересов участников соответствующих отношений – собственников и законных владельцев помещений, а также оказывающих услуги и выполняющих работы по содержанию многоквартирных домов организаций, не препятствуя защите прав муниципального образования посредством взыскания убытков, вызванных неисполнением договорных обязательств арендаторами и ссудополучателями.

С учетом приведенных разъяснений при отсутствии договора между управляющей организацией и ссудополучателем применительно к спорному периоду обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике нежилых помещений.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 6 ГК РФ, применимо постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, с учетом положений Постановления № 64, в котором указано, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с положениями части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Обеспечивая определенность порядка участия субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, пункт 1 статьи 125 ГК РФ устанавливает, что от имени субъектов Российской Федерации своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

На основании пунктов 3.14.2, 3.14.3 Положения № 1098 администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении и при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

Таким образом, администрация района представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, и на ответчика возложена обязанность нести бремя содержания имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Из расчета истца следует, что в отношении нежилых помещений ответчика за период с января по декабрь 2019 года имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 87 357 рублей 74 копеек. Из альтернативного расчета суммы начислений за жилищные коммунальные услуги и на содержание общего имущества многоквартирного дома, выполненного Администрацией, усматривается, что сумма начислений составляет 87 535 рублей 74 копейки, что превышает сумму, рассчитанную истцом.

Платежи за указанный период не производились, документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, именно у Администрации как представителя собственника имеется обязательство по внесению платежей за нежилые помещения в многоквартирном доме, в отношении которых фактическим пользователем, Управлением, договор с истцом (управляющей организацией) не заключен.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не указаны основания возникновения солидарной ответственности ответчиков.

Основания для возложения такое обязанности на ГУЖА, в том числе в солидарном порядке, отсутствуют. Ни договор управления многоквартирным домом от 01.11.2016 № 166, ни контракт управления многоквартирным домом от 18.03.2019 № 166-1/19, заключенные ГУЖА с ООО «КомСервис» (ИНН <***>, прежнее наименование истца) не включают спорные нежилые помещения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом с 10.02.2019 по 01.04.2021 на сумму задолженности начислена законная неустойка в сумме 7944 рублей 16 копеек.

Оспаривая расчет неустойки, ответчик указал, что у истца не имелось оснований для начисления неустойки за весь период исходя из суммы задолженности, сформировавшейся в заявленном размере к 10.01.2020, а также без учета моратория, устанавливавшегося постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020 и приостановило до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Суд признает данные доводы ответчика обоснованными и принимает альтернативный расчет неустойки в сумме 2443 рубля 35 копеек, выполненный Администрацией исходя из ключевой ставки Банка России в размере 4,25 процента годовых, примененной в расчете истца.

Поскольку наличие обязательства со стороны Администрации и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 29.10.2020 № 6715 истец уплатил государственную пошлину в размере 4544 рублей, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 3812 рублей:

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

По указанному основанию возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере составляет 732 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в оставшейся части подлежит возмещению истцу Администрацией пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красносельский квартал»:

денежные средства в размере 89 801 рубля 27 копеек, в том числе основную задолженность 87 357 рублей 74 копеек и неустойку в размере 2443 рублей 53 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 3592 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красносельский квартал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 732 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.