Решение от 1 июля 2020 г. по делу № А65-34444/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А65-34444/2019
г. Казань
01 июля 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 26 июня 2020 года

Дата изготовления решения – 01 июля 2020 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Восток", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Обувь России», г.Новосибирск

о взыскании 1 100 000 рублей страхового возмещения в порядке суброгации,

с участием представителей:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.2.2020г. и ФИО3 по доверенности от 14.02.2020г.

от истца и третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Восток" (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации 1 100 000 рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Обувь России».

Истец и третье лицо в судебное заседание 22 июня 2020г. не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил дополнения к отзыву с обосновывающими его документами.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.30 часов 26 июня 2020г. после которого рассмотрение дела было продолжено с участием тех же представителей ответчика, в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 января 2014г. между третьим лицом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор № 113 аренды нежилого помещенияпо условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 73,5 кв.м., расположенное на цокольном этаже здания по адресу: г. Набережные Челны. Новый город, ул. Чулман. 37 (37/04) - для использования под склад (л.д. 39-41).

26 июня 2018г. между третьим лицом и ответчиком было заключено Соглашение № 3 о внесении изменений в указанный договор аренды в соответствии с которым стороны ввиду потребности арендатора (третьего лица) в дополнительной площади под размещение склада, согласовали передачу в аренду третьему лицу еще одно нежилое помещение №009 площадью 65,1 кв.м. расположенное в цокольном этаже здания по тому же адресу: г. Набережные Челны. Новый город, пр. Чулман. 37 (37/04).

В тот же день, 26 июня 2018г. указанное помещение по акту приема-передачи имущества было передано ответчиком третьему лицу (л.д. 42).

22 марта 2018г. между истцом (страховщик) и третьим лицом (страхователь) был заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей №V07454-0002438 (далее договор страхования) где объектом страхования стали имущественные интересы третьего лица, связанные с риском утраты, гибели (уничтожения) или повреждения застрахованного имущества – согласованного в перечне застрахованного имущества и на соответствующей территории страхования (л.д. 10-12).

В частности, как следует из перечня застрахованного имущества, являющегося приложением №3 к договору страхования на территории страхования, обозначенной как склад, по адресу: <...>) было застраховано имущество следующее имущество со страховой стоимостью 2 200 000 рублей и страховой суммой 1 100 000 рублей: обувь, сумки, мелкая кожгалантерея, носочно-чулочные изделия, сопутствующие товары по уходу за обувью, верхняя одежда, постельное белье, медицинские средства для ног, средства для стирки, аксессуары, головные уборы, постельные принадлежности, швейные и трикотажные изделия, вязаные изделия, посуда для сервировки стола, косметика по уходу за лицом, моющие и гигиенические средства (л.д. 25-28).

Исходя из этого, территорией страхования, в том числе являлись и арендуемые третьим лицом у ответчика помещения.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2018г. в результате прорыва трубы ливневой канализации проходящей под потолком, произошло затопление помещения склада площадью 65,1 кв.м., в результате чего хранившееся в нем имущество третьего лица было повреждено водой.

В целях возмещения ущерба третье лицо обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 30-31).

Специалистами общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт – Сервис» по заданию истца 27 июля 2018г. был проведен осмотр поврежденного имущества (л.д. 43-46) и оценка ущерба. Так, из экспертного заключения №1878/18/01 от 10 октября 2018г. следует, что итоговая величина стоимости утраченных товарно-материальных ценностей, принадлежащих третьему лицу и находившихся на складе по адресу: <...> по состоянию на дату оценки составляет 1 235 788 рублей 19 копеек (с учетом НДС) (л.д. 77-106).

В исковом заявлении и представленных расчетах и страховых актах (л.д. 32-35) истец указывает, что размер убытков составил 1 154 769 рублей 09 копеек, указанное событие признал страховым случаем и с учетом безусловной франшизы в размере 50 000 рублей выплатил третьему лицу страховое возмещение всего в размере 1 104 769 рублей 09 копеек (л.д. 36-38).

Истец полагает, что непосредственным причинителем вреда является ответчик, как арендодатель помещения, в котором хранились застрахованные товарно-материальные ценности третьего лица, в связи с чем обратился к нему с претензией о возмещении в порядке суброгации ущерба, а затем с рассматриваемым иском в суд.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В свою очередь, возмещение убытков производится по общим правилам, установленным статей 15 и 1064 ГК РФ.

В частности, по смыслу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

При этом, гражданско-правовая ответственность возможно лишь при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий и отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Факт заключения между истцом и третьим лицом договора страхования подтверждается материалами дела.

Так, между сторонами в требуемой законом форме были согласованы все его существенные условия. В частности, как указывалось выше, в приложении к договору страхования №3 – перечне застрахованного имущества, было согласовано застрахованное имущество, принадлежащее третьему лицу (обувь, сумки, мелкая кожгалантерея, носочно-чулочные изделия, сопутствующие товары по уходу за обувью, верхняя одежда, постельное белье, медицинские средства для ног, средства для стирки, аксессуары, головные уборы, постельные принадлежности, швейные и трикотажные изделия, вязаные изделия, посуда для сервировки стола, косметика по уходу за лицом, моющие и гигиенические средства на соответствующей территории страхования), территория страхования - склад, находящийся по адресу: <...>), страховая стоимость застрахованного имущества – 2 200 000 рублей и страховая сумма – 1 100 000 рублей (л.д. 25-28).

Из материалов дела следует, что третье лицо на основании договора аренды арендовало у ответчика для размещения склада продукции два помещения, находящихся на цокольном этаже дома №37 по ул.Чулман г.Набережные Челны, площадью 73.5 кв.м. и 65.1 кв.м.

Из обстоятельств дела следует, что повреждено было имущество, находившееся в помещении площадью 65,1 кв.м.

В рамках дела А65-11711/2019 Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривалось исковое заявление третьего лица по настоящему делу – общества с ограниченной ответственностью «Обувь России» к ответчику о возмещении убытков в размере 50 000 рублей, составляющих безусловную франшизу, не выплаченную в рамках договора страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 387 и 965 ГК РФ переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона, а потому обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела А65-11711/2019 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019г., установлено, что залив арендуемого третьим лицом у ответчика помещения произошел по причине прорыва трубы в арендуемом помещении, что стало возможным по причине ненадлежащее содержание ответчиком инженерных сетей своего здания, что входило в круг его обязанностей.

Таким образом, является установленным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика (надлежащее обслуживание инженерных сетей, предотвращение аварийных ситуаций) и наступившими последствиями в виде залива помещения.

Исходя из указанного, в соответствии с положениями статьи 15, 929, 965 и 1064 ГК РФ требования истца о возмещении с ответчика в порядке суброгации выплаченного третьему лицу страхового возмещения в размере 1 100 000 рублей является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что помещение площадью 65,1 кв.м. формально было передано третьему лицу лишь после рассматриваемого страхового случая не доказан и факт его передачи третьему лицу для использования под склад ответчик не оспаривал.

Также не обоснованными суд находит и доводы ответчика о том, что помещение площадью 65,1 кв.м. не было согласовано в договоре страхования как территория страхования суд также находит необоснованным.

Как указывалось выше, в приложении №3 к договору страхования стороны согласовали территорию страхования указанием на соответствующий номер дома и его адрес - <...>) (л.д. 25-28) без конкретизации помещений.

В любом случае, вопрос о согласованности или несогласованности территории страхования находится в компетенции сторон договора страхования, а истец рассматриваемое событие признал страховым случаем и выплатил соответствующее страховое возмещение.

Также, в своих возражениях ответчик указывает, что в силу положений статьи 949 ГК РФ размер страхового возмещения и суброгационных требований мог бы составить 110 000 рублей, поскольку в рассматриваемом случае имеет место не полное имущественное страхование. Указанный довод также является необоснованным.

Статьей 949 ГК РФ предусмотрено, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Рассматриваемый договор страхования предусматривает, что общая страховая стоимость застрахованного имущества составляет 1 024 800 000 рублей, а общая страховая сумма – 925 500 000 рублей (пункты 2.4. и 2.5. договора страхования).

В соответствии с пунктом 2.6. договора страхования страховая сумма является предельной суммой выплаты страхового возмещения и выплата по всем страховым случаям по соответствующим объектам не может превысить величину общей страховой суммы (925 500 000 руб.).

Пунктом 2.7. Договора страхования предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается в размере ущерба, но не более страховой суммы без учета соотношения страховой суммы и страховой стоимости.

Применительно к рассматриваемой территории страхования страховая стоимость застрахованного имущества составляет 2 200 000 рублей, а страховая сумма, в пределах которой возмещается ущерб по данной территории страхования – 1 100 000 рублей.

Доводы ответчика о нарушении третьим лицом условий хранения товарно-материальных ценностей также опровергаются материалами дела.

Так, в акте осмотра, составленном 27 июня 2018г. специалистами общества с ограниченной ответственностью «РусЭусперт – Сервис» отражено, что товарно-материальные ценности складированы на поддоне, высотой 12 см от уровня бетонного пола, а по характеру и степени повреждений упаковочной тары (коробок) высота воды при затоплении поднялась до уровня 20 см (л.д. 43).

Таким образом, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Восток", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 100 000 рублей страхового возмещения в порядке суброгации и 24 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья А.С. Сотов