Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А73-6089/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6089/2024
г. Хабаровск
24 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2024 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680038, <...>, помещ. I (1-6))

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680011, <...>),

и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119019, <...>)

о взыскании 853 190 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 10.01.2024 № б/н,

от ответчиков:

от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России – ФИО2 представитель по доверенности от 07.05.2024 № 17,

от Минобороны России – ФИО2 представитель по доверенности от 30.09.2022 № 207/5/Д/123.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – истец, ООО «Сириус») обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 115 по ул. Калинина в г. Хабаровске в размере 693 451 руб. 32 коп., пени в размере 159 649 руб. 40 коп.

Определением суда от 18.04.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-6089/2024, назначено предварительное судебное заседание на 03.06.2024 в 12 часов 00 минут.

Определением от 03.06.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству на 08.07.2024 на 10 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзывах на иск.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В период с 01.01.2019 по 06.06.2023 ООО «Сириус» осуществляло управление многоквартирным домом № 115 по ул. Калинина в г. Хабаровске, на основании договора управления многоквартирным домом № К/1 от 09.11.2018 и договора управления многоквартирным домом № К/2 от 09.11.2021.

В соответствии с договорами управления ООО «Сириус» (далее – Управляющая организация) оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполняет услуги, работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Начало управления определяется датой включения данного многоквартирного дома под управление истца, окончание управления определяется датой окончания периода действия обеспечительных мер по делу № А73-1215/2022, находившегося в производстве Арбитражного суда Хабаровского края.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.10.2021 в указанном доме находится помещение № -I (4-11; 13-22; 24-25) площадью 398 кв.м., собственником которого является Российская Федерация, и которое передано в оперативное управление ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора № К/1 собственники обязаны своевременно и полностью вносить оплату по настоящему договору. Внесение платы должно производиться ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за истекшим, по реквизитам и в размере, указанным в платежном документе (счет - квитанция).

Согласно пункту 5.3 Договора № К/1 размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества приведен в приложении № 5, и согласно указанному приложению размер платы на 1 кв.м./мес составляет 31 руб. 16 коп.

На основании пункта 3.2.3 Договора № К/1 размер платы за содержание и текущий ремонт проиндексирован 01.01.2021 изменением к договору управления многоквартирного дома № K/1 от 09.11.2018, и составил 35 руб. 00 коп. за 1 кв.м./мес.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора № К/2 собственник (пользователь) и иные потребители обязаны своевременно и в полном объеме на основании выставленных управляющей организацией или ее представителем, счетов-квитанций оплачивать в соответствии с разделом 5 договора, предоставленные по настоящему договору услуги, а также возмещать управляющей организации согласованные дополнительные расходы, связанные с исполнением настоящего договора. В случае невнесения в установленный срок платы за услуги по настоящему договору собственник (пользователь) уплачивает управляющей организации пени в размере, установленном статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 5.6 Договора № К/2 размер платы за содержание и ремонт помещения составляет 35 руб. 91 коп. за 1 кв.м./мес.

С 01.07.2022 из состава платы исключена услуга по обращению с ТКО, в связи с чем размер платы по Договору № К/2 за содержание и ремонт составил 32 руб. 23 коп.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2019 по 06.06.2023 ООО «Сириус» в рамках исполнения договоров управления оказывало услуги по управлению спорным многоквартирным домом.

Между тем, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России плату за содержание и ремонт общего имущества МКД в доле, приходящейся на помещение, расположенные по адресу: <...>, помещение I (4-11; 13-22; 24-25) площадью 398 кв.м. не внесло, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 693 451 руб. 32 коп.

ООО «Сириус» направило 20.07.2023 в адрес ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России претензию (за исх.№ 20/01) с требованием об оплате возникшей задолженности до 31.07.2023.

Также ООО «Сириус» направило претензию в адрес Минобороны России.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России оставили претензии без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сириус» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Соответственно, учреждение, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

В силу пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, ответчик обязан вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги, потреблённые местами общего пользования в силу положений закона вне зависимости от наличия договорных отношений.

Материалами дела подтверждается, что спорное помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном в г. Хабаровске по адресу: дом № 115 по ул. Калинина, является объектом федеральной собственности, переданными ФГКУ «ДТУИО» в оперативное управление.

Согласно расчету истца, за период с 01.01.2019 по 06.06.2023 задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД и по оплате за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества МКД, в доле, приходящейся на помещение, расположенное в многоквартирном доме, составляет 693 451 руб. 32 коп.

Расчет задолженности, основан на действовавших в указанный период тарифах, площади принадлежащих ответчику нежилых помещений, утвержденных нормативах потребления соответствующих коммунальных услуг при содержании общего имущества МКД.

Ответчиками расчет задолженности не оспорен, не представлены доказательства того, что к оплате истцом предъявлена стоимость жилищно-коммунальных услуг в большем размере, чем подлежит оплате.

Судом расчет истца проверен, является верным арифметически и соответствует положениям жилищного законодательства.

Доказательств оплаты задолженности в вышеуказанном размере ответчики не представили.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества, в том числе предусмотренные нормами жилищного законодательства.

На основании изложенного, исковое требование ООО «Сириус» о взыскании с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России долга по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.01.2019 по 06.06.2023 в размере 693 451 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России пени за период с 10.06.2021 по 04.04.2024 в размере 159 649 руб. 40 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не опровергнут факт ненадлежащего исполнения ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

За просрочку исполнения ответчиками обязательства по внесению платы за содержание и ремонт истец в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ начислил пени в размере 159 649 руб. 40 коп. за период с 10.06.2021 по 04.04.2024.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании пени за период с 10.06.2021 по 04.04.2024 в размере 159 649 руб. 40 коп. истец не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий на банкротство является адресной мерой государственной поддержки. По общему правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. При этом освобождение от финансовых санкций распространяется как на требования, возникшие до введения моратория, так и на требования, возникшие в период действия моратория.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки (пени) на установленную судебным актом задолженность не производится.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковое требование ООО «Сириус» о взыскании с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России пени за просрочку оплаты подлежит удовлетворению частично – в размере 139 021 руб. 69 коп. (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчики ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки не заявили, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представили.

Следовательно, у суда не имеется оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчиков от ответственности за нарушение обязательства судом также не установлено.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России является казенным учреждением.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

К полномочиям Министерства обороны Российской Федерации относится, в частности, обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подпункт 56 пункта 7 названного выше Указа).

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом, ответственность субсидиарного должника наступит лишь в случае установления при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств, в то время как ни на суд, ни на истца не возложена обязанность проверки наличия или отсутствия денежных средств на счетах основного должника.

На основании изложенного, в случае недостаточности у ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России денежных средств, взыскание также следует произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 064 руб. 00 коп. (платёжные поручения от 05.04.2024 № 72 на сумму 3 195 руб. 00 коп., от 01.12.2023 № 125 на сумму 16 869 руб. 00 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 577 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств у учреждения взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 693 451 руб. 32 коп., пени за периоды с 10.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 04.04.2024 в размере 139 021 руб. 69 коп., всего 832 473 руб. 01 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 577 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Д.Л. Малашкин