Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А73-7075/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7075/2024
г. Хабаровск
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 02 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочергиной М.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Спецавтохозяйство по санитарной очистки г. Хабаровска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ТСК «ФЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:680009, <...>).

о взыскании 865 896 руб. 14 коп. (с учетом уточнения иска)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023 г., диплом;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.05.2024 г., диплом;

установил:

Акционерное общество «Спецавтохозяйство по санитарной очистки г. Хабаровска» (далее – АО «Спецавтохозяйство г. Хабаровск», истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору №45 от 29.12.2020 в размере 684 776 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 19.04.2024 в размере 170 231 руб. 49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.04.2024 по день фактического исполнения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору №45 от 29.12.2020 в размере 684 776 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 27.05.2024 в размере 223 792 руб. 20 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.05.2024 по день фактического исполнения.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Определением от 28.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТСК «Фест».

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к отзыву.

В судебном заседании 28.08.2024 на основании статьи 163 АПК РФ суд объявлял перерыв до 02.09.2024.

Истец представил письменные пояснения к заявленной позиции.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Спецавтохозяйство г. Хабаровск (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключался договор на оказание услуг по захоронению отходов № 45 от 29.12.2020г. (далее - договор).

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель, действуя по лицензии, производит работы по захоронению ТКО на полигоне в районе им. Лазо на основании талонов, приобретённых в бухгалтерии АО «Спецавтохозяйство г. Хабаровска».

Согласно условиям договора исполнитель выполняет работы по договору только после 100% предоплаты заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения денежных средств в кассу исполнителя (п. 3.2.).

В ходе исполнения обязательств по договору заказчик (Предприниматель) обратился к заказчику с письмом № 32 от 20.02.2021 о выдаче талонов на захоронение коммунальных отходов на полигоне района им. Лазо в количестве 700 тонн в связи с отсутствием финансовых средств обязался оплатить задолженность по выданным талонам в полном объеме в течение трех дней с момента погащения перед ним задолженности региональным оператором ООО ТСК «Фест».

АО «Спецавтохозяйство г. Хабаровска» удовлетворило обращение Предпринимателя, выдача талонов на прием и захоронение ТБО в количестве 700 тонн подтверждается УПД № 2199 от 26.02.2021г. на сумму 684 776 руб. 40 коп.

Договор действует с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 4.1 договора).

В период действия договора исполнитель оказал заказчику услугу по приему и захоронению объемов ТКО на сумму 13 852 548 руб. 57 коп., что не оспорено сторонами.

Заказчик не в полном объеме оплатил принятые исполнителем объемы ТКО, определенные на основании талонов.

По сведениям истца долг составляет 684 776 руб. 40 коп.

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Спецавтохозяйство г. Хабаровск» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с февраля 2021 года (дата получения ответчиком спорных талонов от истца - 26.02.2021) истец не заявлял в отношении суммы 684 776 руб. 40 коп. никаких претензий.

Ответчик полагает, что о нарушении прав АО «Спецавтохозяйство г. Хабаровск» должно было узнать с 03.03.2021г. (по истечении двух операционных (банковских) дней с даты получения товара по спорному УПД), тогда как исковое заявление поступило в суд 25.04.2024, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Ответчик считает передачу талонов с отсрочкой платежа самостоятельной сделкой, поскольку договором сторонами согласована оплата в виде предоплаты в размере 100%.

В силу статей 195, 196 и 199 (пункту 2) ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции.

Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен судом, поскольку не установлено оснований для признания получение талонов по письму № 32 от 20.02.2021 и УПД № 2199 от 26.02.2021 самостоятельной сделкой.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, спорные правоотношения сложились в рамках договора, но на основании письма № 32 от 20.02.2021 стороны изменили условия в части оказания услуг в количестве 700 тонн отходов, талоны на указанный объем переданы заказчику без учета условия п. 3.2. договора о 100% предоплате, в счет будущей оплаты.

Вместе с тем, услуги были оказаны в рамках договора, в УПД № 2199 от 26.02.2020г. в качестве основания передачи талонов указано - основной договор полигон, срок оплаты не указан.

Единственный документ, гарантирующий оплату - это письмо № 32 от 20.02.2021г. в котором ИП ФИО1 просит предоставить отсрочку по оплате, но не указывает точную дату его исполнения.

Следует отметить, что ООО ТСК «Фест» в отзыве на иск представило доказательства оплаты задолженности Предпринимателю в апреле и июне 2021.

Согласно части 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, то при наличии нескольких обязательств перед одним и тем же кредитором он, по общему правилу, вправе указать, в счет какого из обязательств им производится платеж.

В отсутствие такого указания, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, сумма платежа, недостаточная для исполнения всех обязательств должника, засчитывается в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил, а если срок исполнения наступил по нескольким обязательствам - в счет исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, среди обязательств, срок исполнения которых не наступил, денежные средства распределяются в счет того обязательства, срок исполнения которого наступит раньше.

Ответчик представил доказательства, что кроме спорного случая талоны передавались по УПД после оплаты, в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, представленные истцом платежные поручения в большинстве не содержат в себе информации о назначении данных платежей, кроме как «оплата за талоны на прием и захоронение ТКО» (например: № 323 от 03.08.2021, № 358 от 24.08.2021, № 372 от 09.09.2021, № 458 от 22.10.2021, № 8 от 18.01.2022№ 159 от 12.05.2022, № 216 от 21.06.2022 и др.), следовательно, правомерно были зачтены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, что соответствует положениям статьи 319.1 ГК РФ

На дату окончания срока действия договора 31.12.2021 у Предпринимателя в соответствии с УПД и платежными документами сформировалась задолженность: УПД № 19019 от 10.12.2021, № 19982 от 27.12.2021, № 19983 от 27.12.2021 на сумму 684 776 руб. 40 коп.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок.

Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей стороны оплачивать оказанные услуги.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что АО «Спецавтохозяйство г. Хабаровск» обратилось в суд в пределах установленного законодательством трехгодичного срока исковой давности.

Факт оказания истцом услуг, объем (масса) принятых ТКО по договору №45 от 29.12.2020 ответчиком не оспорены.

Доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг в спорный период, размере задолженности ответчика перед истцом и ее оплаты в материалах дела не имеется.

Ответчик по существу расчет не оспорил, доказательства оплаты долга не представил. Претензий относительно неоказания услуг не заявлял.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 684 776 руб. 40 коп. является обоснованным и, соответственно подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статьи 395 ГК РФ в размере 180 975руб. 74 коп. за период 26.02.2021 по 27.05.2024. продолжив их начисление по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка ответчиком исполнения денежного обязательства, кредитор (истец) вправе требовать от должника (ответчика) уплаты процентов.

При проверке расчета процентов, судом установлено, что он произведен истцом без учета статьи 191 ГК РФ, в связи с чем, суд произвел перерасчет процентов.

Согласно расчету суда проценты за период с 27.02.2021 по 27.05.2024 с учетом платежей и изменения ставки рефинансирования Банка России в период просрочки составили 180 896 руб. 01 коп.

Данная мера ответственности за нарушение денежного обязательства является длящейся санкцией, исчисляемой за каждый день просрочки, действие которой продолжается до момента погашения всей суммы задолженности, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, возможность ограничения данного вида ответственности действующим законодательством установлена, лишь в случаях прямо предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При таких обстоятельствах проценты подлежат начислению и взысканию по день уплаты суммы 684 776 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом увеличения размера иска истцом.

Истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Между АО «Спецавтохозяйство г. Хабаровск» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.04.2024., в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется за плату осуществлять представление интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по делу о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору на оказание услуг по захоронению отходов № 45 от 29.12.2020.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, информировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора; подготовить необходимые документы по урегулированию спора (претензии, отзывы, пояснения) в адрес ИП ФИО1; обеспечить представительство интересов заказчика на всех  стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного акта; консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг по договору определена в сумме 80 000 рублей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд установил, что согласно материалам дела ФИО2 подготовила исковое заявление, представляла интересы истца в судебных заседаниях, подготовила возражения на отзыв ответчика и дополнительные письменные пояснения.

На основании чека N° 2012uuabyq от 24.04.2024г. исполнителю в полном объеме.

Таким образом, факт оказания услуг, размер затрат на судебные расходы в сумме 80 000 руб. и их связь с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела является доказанным.

Согласно отзыву, ответчик полагает заявленную сумму судебных расходов чрезмерной и необоснованной просил снизить размер расходов до разумных пределов, до 15 000 руб.

Оценив доводы сторон, суд находит требование истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

В настоящем деле иск удовлетворен на 99,98%.

Арбитражный суд в силу статей 7 и 8 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов.

Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств в материалы дела заявителем не представлено.

Суд учитывает, что если исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента по делу, то за консультирование клиента (анализ, прогноз ситуации и формирование тактики) оплата не относится к судебным расходам, только расходы на фактически оказанную услугу подлежат возмещению.

При определении размеров расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание объем проделанной представителем работы (оформление и направление в арбитражный суд искового заявления, представительство в судебных заседаниях, подготовка возражений на отзыв ответчика), сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, и  пришел к выводу о том, что, денежная сумма в размере 40 000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Спецавтохозяйство по санитарной очистки г. Хабаровска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 684 776 руб. 40 коп., проценты в размере 180 896 руб. 01 коп. за период с 27.02.2021 по 27.05.2024 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 865 672 руб. 41 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 20 100 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Спецавтохозяйство по санитарной очистки г. Хабаровска» (ОГРН <***>, ИНН <***>)) проценты, начисленные на сумму долга в размере 684 776 руб. 40 коп., начиная с 28.05.2024 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 231 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья                                                                                      Никитина О.П.