Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А03-2334/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2334/2022
г. Барнаул
25 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Дизель», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Формулы движения», г. Москва (ОГРН <***>) о взыскании 175 000 руб. долга,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Дизель» (далее – ООО «ТЭК «Дизель», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формулы движения» (далее – ООО «Формулы движения», ответчик) о взыскании 175 000 руб. долга.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 785 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании 175 000 руб. долга, 149 625 руб. неустойки, с начислением неустойки по день фактического погашения суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику. При этом под понятием увеличение или уменьшение размера исковых требований понимается изменение таких требований истца, которые выражены в количественном (стоимостном) выражении.

Между тем в рамках настоящего спора, с учетом первоначально заявленных требований, уточнение иска путем предъявления требований о взыскании неустойки является ни чем иным как предъявлением новых требований, ранее не заявленных, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного иска в части требований о взыскании пени в сумме 149 625 руб. с начислением пени по день фактической оплаты.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

15.11.2021 между сторонами согласован договор-заявка на перевозку груза автотранспортом №8661, по условиям которого ООО ТЭК «Дизель» и (перевозчик) и ООО «Формулы движения» (заказчик) обязался оказать услуги по перевозке груза майонез массой 20 тонн, объемом 86 по маршруту г.Ногинск – г.Новосибирск, стоимость услуг по поставки составляет 235 000 руб.

Согласно транспортной накладной от 15.11.2021 истец принял груз к перевозке и осуществил доставку груза грузополучателю.

02.12.2021 истец направил в адрес ответчика универсальный передаточный документ №ТЭ00001082 от 19.11.2021 о приемке оказанных услуг, от подписания которого ООО «Формулы движения» уклонилось.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг по перевозке груза в полном объеме. Долг в виде неоплаченной стоимости услуг по перевозке груза составил 175 000 руб.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт оказания услуг по перевозке груза и наличие у ответчика задолженности в сумме 175 000 руб. подтверждаются договором – заявкой, актом, подписанным истцом в одностороннем порядке, товарно-транспортной накладной, подписанной получателем груза.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт оказания истцом транспортно – экспедиционных услуг на сумму 175 000 руб.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты долга, равно как и доказательств иной стоимости транспортно – экспедиционных услуг, суду не представил.

При таких обстоятельствах требования о взыскании 175 000 руб. долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о принятии уточненного иска в части требований о взыскании пени в сумме 149 625 руб. с начислением по день фактической оплаты отказать.

Разъяснить истцу возможность обращения с требованиями о взыскании пени путем подачи самостоятельного искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формулы движения», г. Москва (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Дизель», г. Барнаул (ОГРН <***>) 175 000 руб. долга, 6250 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова