Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А40-24500/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-24500/20-145-184
город Москва
10 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года Решение в полном объеме изготовлено10 июня 2020 года Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи М.Т. Кипель При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой, Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА" (142703, Московская область, <...>, помещение 1-Н комната 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2005, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСИЧ М" (249100, Калужская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2013, ИНН: <***>)

о расторжении договора поставки № 234/14 от 01.03.2014 г., В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 (по дов. от 09.01.2020 г. № 94, паспорт, диплом), ФИО2 (по дов. от 09.01.2020 № 91, паспорт, диплом);

от ответчика: неявка (изв.);

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Мир инструмента" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Росич М" (далее – Ответчик) о расторжении договора поставки от 01.03.2014, взыскании денежных средств.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу, по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

01.03.2014 года между ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» (далее – истец, покупатель) и ООО «РОСИЧ М» (далее – ответчик, поставщик) был заключен договор поставки № 234/14 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар ручной инструмент в количестве, ассортименте, согласно заявке от покупателя, являющейся Приложение № 1 к договору (далее - товар), в соответствии с техническими характеристиками, изложенными в Приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 6.3. договора поставки (с учетом протокола разногласий б/н от 01.03.2014 года) покупатель будет оплачивать товары в рублях на основании протокола согласования цены и выставленных правильно оформленных счетов-фактур, путем банковского перевода на указанный в договоре расчетный счет поставщика, на условиях 70 % (семьдесят) предварительной оплаты товара и оставшиеся 30 (тридцать) % в течение семи календарных дней с момента поставки товара покупателю. Дата платежа считается дата списания банком денежных средств с расчетного счета покупателя.

20.07.2018 года истцом была подготовлена заявка № 7/1 на поставку товара общей стоимостью 7 049 200 рублей 00 копеек с учетом НДС, срок поставки товара – не позднее 20 .09.2018 года.

Покупатель платежным поручением № 4451 от 30.07.2018 года произвел оплату на сумму 5 190 670, 00, из которых частичная оплата по товарной накладной № 77, а также оплата 70 % по счету № 26 в сумме 4 934 440 рублей 00 копеек.

Между тем, поставщиком допущено существенное нарушение сроков поставки продукции по договору, часть продукции поставлена со значительной просрочкой, составляющей более 30 календарных дней, часть продукции поставщиком вообще не поставлена до настоящего времени.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием поставить товар, кроме того представители истца выезжали на предприятие ООО «РОСИЧ М». Производство было полностью остановлено.

27.08.2018 года поставщик направлял в адрес покупателя письмо исх. № 191 об отсутствии возможности поставлять готовую продукцию по раннее согласованному сторонами графику.

Причиной невозможности поставки явилось нарушение водоснабжения производства из-за замены трубопровода. Однако, отсутствие водоснабжения в соответствиями условиями договора не является обстоятельствами непреодолимой силы и не освобождает поставщика от ответственности.

Кроме того, ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» было получено гарантийное письмо исх. № 210 от 24.10.2018 года о сроках допоставки товара в срок до 23.11.2018 года.

В целях соблюдения претензионного порядка для урегулирования споров, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 04.12.2019 года № б/н с требованием о расторжении договора и возврате неосновательно приобретенных денежных средств, которое было оставлено без ответа и удовлетворения. В указанной претензии истец указал, что в случае отказа в удовлетворении требований претензии, истец будет вынужден обратиться в суд с требованием, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Не исполнение ООО «РОСИЧ М» условий договора относительно

сроков поставки продукции, а также поставка продукции не в полном объеме, послужила основанием для обращения ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» в суд с исковым заявлением о расторжении договора от 01.03.2014 года № 234/14.

Кроме того, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 4 290 214 руб. 73 коп, а также начисленную на нее сумму процентов в размере 89 496,69 рублей.

Истец направлял Ответчику претензию с требованием предложением расторгнуть договор поставки № 234/14 от 01 марта 2014г. и вернуть неосвоенную ООО «РОСИЧ М» сумму аванса в размере в размере 4 290 214 рублей 73 копейки (согласно акту сверки за 1 квартал 2019 года).

До настоящего времени денежные средства не поступили на указанный ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» счёт.

Ответчиком в материалы дела письменный отзыв не представлен. Требования не оспорены.

Из материалов дела усматривается, что обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено. Доказательств исполнения обязательств договора в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской

Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что в целях соблюдения претензионного порядка для урегулирования споров, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 03.12.2019 года № б/н с требованием о расторжении договора и возврате неосновательно приобретенных денежных средств, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Истец во исполнение условий договора перечислил денежные средства платежным поручением № 4451 от 30.07.2018 года на сумму 5 190 670, 00, из которых частичная оплата по товарной накладной № 77, а также оплата 70 % по счету № 26 в сумме 4 934 440 рублей 00 копеек.

Истец надлежащим образом исполнил, принятые на себя обязательства по договору поставки. В подтверждение своих доводов, истец к настоящему исковому заявлению приложил копию банковской выписки, подтверждающую оплату.

Кроме того, дополнительно приобщена копия письма Московского банка ПАО Сбербанк № 9038/01755 от 20.12.2019 года исх. № 191211-0244-528800, в котором указанная кредитная организация подтверждает, что платежное поручение исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены по указанным реквизитам, по состоянию на 20.12.2019 года возврат платежа не зафиксирован.

Ответчиком заявлений о фальсификации доказательств не заявлено.

Кроме того, судом установлено, что 27.08.2018 года поставщик направлял в адрес покупателя письмо исх. № 191 об отсутствии возможности поставлять готовую продукцию по раннее согласованному сторонами графику. Причиной невозможности поставки явилось нарушение водоснабжения производства из-за замены трубопровода.

Суд, считает причину невозможности поставки нарушение водоснабжения производства из-за замены трубопровода несостоятельной и противоречащей условиям договора.

Отсутствие водоснабжения в соответствии с условиями договора не является обстоятельствами непреодолимой силы и не освобождает поставщика от ответственности.

Кроме того, в соответствии с п.9.3 договора, сторона, подвергшаяся действию таких обстоятельств, обязана немедленно в письменном виде уведомить другую сторону о возникновении, виде и возможной продолжительности действия

соответствующих обязательств. Если эта сторона не сообщит о наступлении соответствующего обстоятельства, она лишается права ссылаться на него, разве что само такое обстоятельство препятствовало отправлению такого сообщения.

Доказательств направления уведомлений о причине невозможности исполнения своих обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств того, что он принимал меры к своевременному исполнению своих обязательств.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованы и документально подтверждены, суд признает их подлежащими удовлетворению в размере 4 290 214,73 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 89 496,69 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы законных процентов судом проверен и признается арифметически верным, ответчиком письменных возражений относительно правильности данного расчета, контррасчета, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2020 года по 19 мая 2020 года в размере 89 496 рублей 69 копеек, а также начиная с 20 мая 2020 года – по день фактической оплаты.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 307-310, 314, 329, 330, 395, 401, 450, 452, 516 ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 65, 71, 110, 123, 125, 156 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки № 234/14 заключенный 01.03.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «МИР ИНСТРУМЕНТА» и обществом с ограниченной ответственностью «РОСИЧ М».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСИЧ М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИР ИНСТРУМЕНТА» сумму государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСИЧ М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИР ИНСТРУМЕНТА» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 4 290 214 (четыре миллиона двести девяносто тысяч двести четырнадцать) рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2020 года по 19 мая 2020 года в размере 89 496 (восемьдесят девять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 69 копеек, а также начиная с 20 мая 2020 года – по день фактической оплаты, а также расходы по госпошлине в связи с изменение исковых требований в размере 44 899 (сорок четыре тысячи восемьсот девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.Т. Кипель