Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А11-1138/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1138/2023
г. Владимир
30 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена

16.10.2024

Решение в полном объеме изготовлено

30.10.2024


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Владимирская область, г. Кольчугино, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Владимир, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 70 195 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании долга в сумме 70 195 руб., возникшего из-за некачественно поставленного товара по товарному чеку от 05.10.2021 № 006672.

Ответчик в отзыве от 06.08.2024 возразил против удовлетворения заявленных требований.

Дело находилось в производстве судьи Гиндулиной В.Ю. Определением суда от 27.10.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи прекращением полномочий судьи Гиндулиной В.Ю. в Арбитражном суде Владимирской области, произведена замена судьи Гиндулиной В.Ю. на судью Шпагину С.А.

Определением суда от 28.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза».

В материалы дела от экспертного органа поступили результаты судебной экспертизы от 01.07.2024 № 1115, в связи с чем, определением суда от 08.07.2024 производство по делу возобновлено.

07.08.2024 в материалы дела от ответчика поступил отзыв с учетом результатов проведенной экспертизы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца был поставлен Механизм рулевой (Н/О) (MAZ/MAN) (БАГУ/БААЗ) № 136, артикул 64221-3400010-10, стоимость которого составила 54 000 руб. (товарный чек от 05.10.2021 № 006672).

Истец поставленный товар оплатил в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 05.10.2021 05:26:12 (МСК).

В целях установки рулевого механизма истец обратилась к ИП ФИО3, которым были выполнены следующие работы: мойка автомобиля, снятие и установка рулевого механизма в сборе МАЗ 6430, замена клапана управления тормозами п/п двухпроводным приводом, снятие и установка пневмобалона подвески, смазка автомобиля, слесарные работы на общую сумму 16 195 руб., что подтверждается квитанцией к заказ-наряду от 06.10.2021 № ЗН00001579.

По данным истца после установки рулевого механизма улучшений в работе автомобиля не произошло. Согласно акту от 29.07.2022 СТО ИП ФИО4 рулевой механизм 64221-3400010-010 № 136 неисправен (течь рабочей жидкости в районе крышки сектора рулевого механизма).

Ссылаясь на обнаруженные в процессе эксплуатации механизма недостатки, истец направил ответчику претензионное письмо от 18.08.2022 с просьбой выплатить денежные средства в размере 54 000 руб. за неисправный рулевой механизм и 16 195 руб. по заказу-наряду от 06.10.2021 № ЗН00001579. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями суд определением от 28.02.2024 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: «а) имеются ли на рулевом механизме повреждения, и если имеются, то какой характер они носят эксплуатационный, производственный, либо монтажный? б) в случае, если повреждения рулевого механизма носят производственный или монтажный характер, каков размер материального ущерба, причиненного истцу, вследствие приобретения и замены рулевого механизма?».

Согласно заключению экспертизы от 01.07.2024 № 1115, составленному экспертами общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза», с технической точки зрения, на исследуемом рулевом механизме не имеется повреждений и следов нарушения герметичности. С технической точки зрения, решение вопроса «в случае, если повреждения рулевого механизма носят производственный или монтажный характер, каков размер материального ущерба, причиненного истцу, вследствие приобретения и замены рулевого механизма?» не имеет технического смысла, поскольку на рулевом механизме не имеется повреждений и неисправности в виде течи рабочей жидкости (масла), в том числе в районе крышки сектора рулевого механизма.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «Автоэкспертиза», оценено судом по правилам по правилам статьи 64, частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты, являющиеся квалифицированными специалистами в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ними вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы экспертов сторонами надлежащим образом не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 не доказано наличие недостатков в поставленном ИП ФИО2 товаре, в том числе наличие существенных нарушений требований к его качеству. Истцом не доказано наличие противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи с понесенными им расходами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требования истца о взыскании денежных средств в размере 54 000 руб. за поставленный товар ненадлежащего качества, стоимости выполненных работ по установке рулевого механизма в размере 16 195 руб. не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит отклонению в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то расходы на проведение судебной экспертизы, перечисленные истцом в адрес ООО «Автоэкспертиза», распределению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А. Шпагина