Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А52-2721/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2721/2018
город Псков
17 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения:180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному предприятию «Пустошкинские теплосети» (место нахождения: 182300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 983 495 руб. 29 коп. и 20 000 судебных издержек на оплату услуг представителя,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.12.2017 №37, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

установил:

Открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию «Пустошкинские теплосети» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 983 495 руб. 29 коп., в том числе 871 552 руб. 48 коп. – задолженность по оплате потребленной в марте 2018 года электроэнергии, 111 942 руб. 81 коп. – пени, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 670 руб.

В письменном заявлении от 09.07.2018 истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени, просит взыскать пени в размере 108 932 руб. 88 коп., в остальной части поддерживая ранее заявленные требования.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором признал наличие задолженности за фактически поставленную в марте 2018 года электроэнергию в размере 871 552 руб. 48 коп., заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял признание основного долга ответчиком.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом 01.03.2011 заключен договор энергоснабжения №19-36 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги; в 2017 году договор действует в силу пункта 10.2.

Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты (л.д.9 -11).

Для расчетов за поставленную в марте 2018 года электроэнергию истец предъявил ответчику счет-фактуру от 31.03.2018 №3394/16 на сумму 871 552 руб. 48 коп. который получен ответчиком, что подтверждается реестром переданных документов, представленным в материалы дела (л.д.28).

В связи с отсутствием оплаты истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.04.2018 №514 о необходимости погасить задолженность, ответ на претензию от ответчика не поступил (л.д.20).

На момент рассмотрения спора срок оплаты указанного счета-фактуры наступил, оплата полностью не произведена, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании задолженности за март 2018 года в сумме 871 552 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком основного долга принято судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 108 932 руб. 88 коп. (с учетом уменьшения от 09.07.2018).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в сумме 108 932 руб. 88 коп., рассчитанные за март 2018 года года по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным к оплате в период с октября 2016 года по февраль 2018 года в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ. Правильность расчета судом проверена.

На основании изложенного, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению в сумме 980 485 руб. 36 коп., в том числе: 871 552 руб. 48 коп. основного долга и 108 932 руб. 88 коп. пени.

Истцом в рамках настоящего дела предъявлены к взысканию с ответчика издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления №1).

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее – ОАО «Псковэнергоагент»), дополнительными соглашениями от 28.11.2008 №8, от 01.10.2013 №17, от 28.04.2017 №26, поручением истца от 05.06.2018 №22 ОАО «Псковэнергоагент», письмом по оплате стоимости оказания юридических услуг от 06.06.2018 №766, счетом от 07.06.2018 №239, платежным поручением от 09.06.2018 №1538 на сумму 20 000 руб. 00 коп., доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Ответчик в отзыве от 09.07..2018 возражений о чрезмерности судебных издержек в размере 20000 руб. не заявил.

Исходя из фактического объема оказанных услуг, позиции ответчика, суд считает сумму судебных издержек в размере 20 000 руб. обоснованной, соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при обращении в арбитражный суд по   платежному поручению от 09.06.2018 №549 была уплачена государственная пошлина в размере 22 670 руб.; государственная пошлина исходя из размера исковых требований с учетом уменьшения, составляет 22 610 руб., в связи с чем соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 60 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 610 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия «Пустошкинские теплосети» в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 980 485 руб. 36 коп., в том числе: 871 552 руб. 48 коп. - задолженность за потребленную в марте 2018 года электроэнергию, 108 932 руб. 88 коп. – пени, начисленные март 2018 года, по счетам фактурам, предъявленным к оплате за период с октября 2016 по февраль 2018 года, 22 610 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. - в возмещение судебных издержек.

 Выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» 60 руб. государственную пошлину, как излишне уплаченную.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья                                                                                                        Т.Ю. Самойлова