Решение от 27 июля 2024 г. по делу № А45-6200/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6200/2024
г. Новосибирск
27 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОП Региональное охранное предприятие «Подразделение «Д» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к индивидуальном предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности по договору №1452-Р об оказании услуг в размере 27 490 руб. 32 коп., пени в размере 24 439 руб. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

общества с ограниченной ответственностью ЧОП Региональное охранное предприятие «Подразделение «Д» (ОГРН <***>) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по договору №1452-Р об оказании услуг в размере 27 490 руб. 32 коп., пени в размере 24 439 руб.

Определением от 29.02.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.04.2024 рассмотрение дела перешло по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик, отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области направлял определения по настоящему делу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ответчика. Организация почтовой связи вернула конверты в адрес суда за истечением срока хранения.

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Кроме того, арбитражный суд опубликовал определение суда на интернет-сайте «Мой Арбитр» в Картотеке арбитражных дел.

Исходя из положений ч.1 ст. 123, ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса суд признает ответчика надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно ч. 2 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

18.05.2015 между ИП ФИО1 (далее - «Заказчик, Ответчик») и ООО ЧОП «Ронсаръ» был заключен Договор № 1452-Р об оказании услуг по охране с использованием комплекса ТСО.

26.11.2020 ООО Частное охранное предприятие «Ронсаръ» ликвидировано, все права и обязанности, а также задолженность по Договору, перешли на основании Договора переуступки от 06.09.2020 в ООО ЧОП Региональное охранное предприятие Подразделение «Д».

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора, Исполнитель принял на себя обязательства по охране объектов Заказчика, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке раздела 5 настоящего Договора.

Сумма задолженности возникла за период с 01.10.2019 по 28.02.2021 и составляет 27 490 руб. 32 коп. , что подтверждается подписанными актами без замечаний и возражений.

15.02.2023 Истец направил претензию в адрес Ответчика, но до настоящего времени денежные средства за оказанные услуги Истцу не поступили, а предложение о погашении задолженности осталось без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 701-729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по оказанию охранных услуг в полном объеме в установленные сроки, ответчик претензий по качеству оказанных услуг истцу не предъявлял, обязательство по их оплате не исполнил. На момент рассмотрения спора сумма долга в размере 27 490 руб. ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 27 490 руб.

Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, неустойка составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 06.02.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.01.2024 составляет 24 439 руб..

Расчет проверен судом признан правильным.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании пени начиная с 18.01.204 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического оплаты задолженности.

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению начиная с 18.01.2024.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор от 02.06.2023, заключённый между истцом и ООО «Форсайт Капитал», а также платежное поручение на сумму 7 000 руб.

На основании указанных документов суд приходит к выводу, что размер фактически понесенных заявителем судебных расходов подтвержден.

Суд, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, признает сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд признает понесенные расходы в размере 7 000 руб. разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП Региональное охранное предприятие «Подразделение «Д» (ОГРН <***>) задолженность в размере 27 490 руб., неустойку в размере 24 439 руб., неустойку начиная с 18.01.2024 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 077 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Д.Н. Дорофеева