Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А29-13774/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13774/2020
29 июля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бгарашвили Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Чиркова Вячеслава Владимировича (ИНН: 112103112333, ОГРНИП: 316110100078674)

к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Ягодка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 15.02.2021 № 11АА1245228 (до перерыва),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Ягодка» (далее – СПОК «Ягодка», ответчик) 1 500 000 руб. долга по договору займа № 1 от 21.02.2019, 2 868 333 руб. процентов, 84 353 руб. 99 коп. неустойки.

Истец заявлением от 14.04.2021 уточнил пункт 3 исковых требований, просил взыскать 84 353 руб. 99 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен, указал, что фактически займ был представлен на сумму 500 000 руб., данный факт подтверждается платежным поручением № 38 от 21.02.2019, а также актом о получении денежных средств № 1 от 21.02.2019, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что в этот период имелись наличные денежные средства в сумме 500 000 руб., просил о признании договора не заключенным или признании отсутствия согласия о процентах либо о снижении процентной ставки по договору займа.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 08.05.2021 указал, что ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие доводы, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, ходатайствовал об истребовании доказательств.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Коми письмом от 28.05.2021 исполнила определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Коми письмом от 05.07.2021 представила ответ.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 22.07.2021 до 09 часов 00 минут 26.07.2021, после окончания судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Руководствуясь статьей 156 АПК Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия сторон, рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21 февраля 2019 года между истцом - индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ответчиком - СпоК «Ягодка» заключен договор займа (л.д. 13-14, т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 для пополнения оборотных средств СПоК Ягодка, под 10% в месяц 150 000 руб. и обязуется возвратить заимодавцу основной долг 1 500 000 рублей и 10% от суммы за каждый использованный месяц пользование денежными средствами. Заемщик в праве погасить задолженность после истечения одного месяца.

Согласно п. 1.2. договора займа сумма займа предоставляется заемщику до 21.10.2019 года.

21.02.2019 года истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 500 000 руб. по платежному поручению №38 от 21.02.2019 года (л.д. 16, т. 1) в размере 500 000 руб. по платежному поручению №133 от 04.06.2019 года (л.д. 17, т. 1).

Также денежные средства в размере 500 000 руб. были переданы ответчику в лице председателя ФИО3 21.02.2019 года согласно акту о получении денежных средств (л.д. 15, т. 1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец обязуется предоставить указанные в пункте 1.1 договора денежные средства займодавцу в течении трех дней с момента письменной заявки заемщика путем их перечисления в безналичном порядке на счет заемщика или иным способом не запрещающим Законодательством РФ.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 30.04.2020 с требованием вернуть долг и проценты по договору займа (л.д. 18, т. 1).

Ответчик сумму займа в установленный договором срок не возвратил, проценты по займу не уплатил, по расчету истца сумма процентов по займу за период с 22.02.2019 по 05.11.2020 составила 2 868 333 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 05.11.2020 составила 84 353 руб. 99 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доказательства погашения задолженности и процентов по займу в полном объеме не представил, в судебном заседании 20.04.2021 исковые требования в части взыскания 1 500 000 руб. долга по договору займа № 1 от 21.02.2019, 84 353 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признал.

В опровержении доводов ответчика о безденежности, истцом в материалы дела представлены выписки по лицевому счету.

Довод ответчика, что займы выдаются в течении 3 дней с момента письменной заявки заёмщика (пункт 2.1 спорного договора) суд считает необоснованным, в материалы дела не представлены заявки, в том числе по признаваемому перечислению ответчиком суммы 500 000 руб., данное условие не является существенным.

Ссылку на статью 1107 ГК РФ суд считает необоснованной, поскольку в платежном поручении №133 от 04.06.2019 года (л.д. 17, т. 1) имеется назначение платежа «по договору займа от 04.06.2019».

Доводы ответчика, что фактически займ был представлен на сумму 500 000 руб., о том, что по акту о получении денежных средств № 1 от 21.02.2019 года не были дополнительно представлены денежные средства в сумме 500 000 руб. наличными, так как между сторонами был подписан акт о том, что произошел первый транш, суд считает необоснованными.

В отношении довода ответчика, что договор не заключен, о признании отсутствия согласия о процентах, либо о снижении процентной ставки по договору займа № 1 от 21.02.2019 суд установил следующее.

Договор между сторонами подписан, представленные истцом платежные поручения и акт подтверждают перечисление денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Между сторонами договора в пункте 1.1 договора достигнуто соглашение о порядке расчета процентов и пени.

Довод о злоупотреблении правом суд отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во вред интересов другого лица.

Из указанного следует, что наличие у одной стороны спора сомнения в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может являться основанием, свидетельствующем о наличии злоупотребления правом в действиях сторон гражданских правоотношений.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий истца при предоставлении ответчику займа на согласованных сторонами условиях, включая условие о процентах при просрочке возврата.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательств внесения в установленном порядке изменений либо дополнений в договор займа материалы дела не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне кредитора просрочки, а также факты злоупотребления истцом правом судом не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Стороны предусмотрели уплату спорных процентов при заключении договора займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовалось какими-либо тяжелыми обстоятельствами заемщика при заключении спорного договора.

Заключив договор займа на определенных условиях, ответчик действовал по своей воле, в своих интересах, на свой страх и риск.

Доказательств того, что заключение сделки имело место на крайне невыгодных условиях, не представлено.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, по вопросу о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие разъяснения.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Материалами дела подтверждается, что передача денежной суммы осуществлена платежными поручениями, а также актом.

Кроме того, представитель ответчика признавал сумму долга в судебном заседании 20.04.2021.

Доводы о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в отсутствие договора займа, опровергаются материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 № 83-КГ16-2 проценты за пользование займом, не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.

Период начисления процентов истцом определен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, судом проверен, признан верным.

Однако, согласно платежному поручению от 04.06.2019 имеется указание в назначении платежа на договор от 04.06.2019, в материалы дела договор не представлен, оснований для применения ставки 10 %, предусмотренной пунктом 1.1 договора от 21.02.2019 не имеется.

Таким образом, подлежит применению ставка банковского процента в соответствии со статьёй 809 ГК РФ в части суммы 500 000 руб. по платежному поручению № 133 от 04.06.2019

С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1 500 000 руб. долга, в части процентов по займу частично в общей сумме 2 083 866 руб. 31 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 353 руб. 99 коп. за период с 22 октября 2019 года по 05 ноября 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 84 353 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, при таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика 84 353 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Ягодка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 1 500 000 руб. долга, 2 083 866 руб. 31 коп. процентов по займу, 84 353 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 289 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 00 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина