Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А29-13774/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13774/2020
14 октября 2021 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Ягодка»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2021 по делу № А29-13774/2020,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 316110100078674)

к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Ягодка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Ягодка» (далее – ответчик, заявитель жалобы) 1 500 000 руб. задолженности по договору займа от 21.02.2019 № 1, 2 868 333 руб. процентов, 84 353 руб. 99 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как следует из апелляционной жалобы, платежным поручением от 21.02.2019 № 38 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 500 000 руб. Между тем акт о получении денежных средств от 21.02.2019 № 1 лишь свидетельствует о перечислении денежных средств вышеуказанным платежным поручением, но не о дополнительно представленных денежных средствах в сумме 500 000 руб. Кроме того, указанный акт не содержит указания на назначение платежа и ссылок на договор займа, в связи с чем оснований для применение ставки 10% к данному платежу также не имеется. Также отмечает, что признание долга ответчика в суде первой инстанции произошло под давлением истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в суде апелляционной инстанции поддержал свои доводы и возражения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

С учетом изложенного законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.02.2019 между сторонами заключен договор займа (далее – Договор), в соответствии с которым заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. для пополнения оборотных средств ответчика, под 10% в месяц 150 000 руб. и обязуется возвратить заимодавцу основной долг 1 500 000 рублей и 10% от суммы за каждый использованный месяц пользование денежными средствами. Заемщик вправе погасить задолженность после истечения одного месяца.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора сумма займа предоставляется заемщику до 21.10.2019 года.

Во исполнение условий Договора платежными поручениями от 21.02.2019 № 38, от 04.06.2019 № 133 истец перечислил в адрес ответчика 1 000 000 руб. (по 500 000 руб. каждый платеж).

Кроме того, в материалы дела представлен акт о получении денежных средств от 21.02.0219 № 1, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб.

Исходя из положений пункта 2.1 Договора займодавец обязуется предоставить указанные в пункте 1.1 Договора денежные средства займодавцу в течении трех дней с момента письменной заявки заемщика путем их перечисления в безналичном порядке на счет заемщика или иным способом не запрещающим Законодательством РФ.

Сведений о возвращении заемных денежных средств в материалах дела не имеется.

Из расчет истца следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность по основному долгу в сумме 1 500 000 руб., задолженность по уплате проценты по займу за период с 22.02.2019 по 05.11.2020 в сумме 2 868 333 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 05.11.2020 в сумме 84 353 руб. 99 коп.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств в соответствии с условиями Договора, направил в его адрес претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика в добровольном порядке исполнять обязанность по возврату заемных денежных средств истцу послужил основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав, что передача заемных денежных средств подтверждается материалами дела, в свою очередь ответчик в нарушение условий Договора не исполнил обязательства по возврату займа в установленные сроки, исковые требования удовлетворил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Факт перечисления денежных средств платежным поручением от 21.02.2019 № 38 в сумме 500 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Кроме того, заявителем жалобы не оспаривается и факт перечисления денежных средств по платежному поручению от 04.06.2019 № 133 с назначением платежа «по договору займа от 04.06.2019».

Между тем указанный договор займа в материалы дела сторонами не представлен.

Суд первой инстанции, сославшись на обзор судебной практики вышестоящего суда по данному вопросу, правомерно указал, что в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Поскольку в материалы дела представлено платежное поручение, в назначении платежа которого указан договор займа от 04.06.2019, отсутствие данного договора при наличии документов, подтверждающих фактическое исполнение договора со стороны ответчика (передача заемных денежных средств), не является основанием, чтобы отрицать наличие обязательственных отношений и не может служить препятствием для защиты права Общества.

С учетом изложенного требование в части вышеуказанной суммы займа (500 000 руб.) по платежному поручению от 04.06.2019 № 133 обосновано.

В свою очередь ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы относительно суммы займа, подтвержденной актом о получении денежных средств от 21.02.2019 № 1 в сумме 500 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, вышеуказанный акт лишь свидетельствует о перечислении денежных средств в качестве суммы займа по платежному поручению от 21.02.2019 № 38, но не о дополнительно представленных денежных средствах.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако указанный довод не подтверждается достаточными доказательствами и отклоняется коллегией судей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Исходя из положений пункта 3 вышеназванной статьи, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Актом о получении денежных средств от 21.02.2019 № 1 стороны оформили передачу наличных денежных средств. Ссылок на то, что указанный акт лишь подтверждает перечисление денежных средств по ранее предъявленному платежному поручению, из акта либо иных материалов дела не следует. Кроме того, действующее законодательство не обязывает стороны договора во исполнение договорных обязательств в качестве оформления займа, перечисленного платежным поручением, дополнительно составлять иные документы в подтверждение сделки.

Также о передаче денежных средств на условиях, указанных в Договоре, указывает не только дата акта и дата передачи денежных средств, но и техника изготовления текста и реквизитов Договора и акта № 1.

Ссылка ответчика на нарушение требований финансового законодательства об ограничении расчётов наличными до 100 000 руб. не может в рассматриваемом случае опровергать факт передачи денежных средств, имеющий значение для гражданско-правовых отношений.

Таким образом, доказательств в обоснование довода ответчика, в частности переписки между сторонами, ответчик в материалы не представил. Соответственно, сумма займа (500 000 руб.), оформленная актом о получении денежных средств от 21.02.2019 № 1, обоснованно заявлена истцом.

Следует отметить, что представитель ответчика признавал сумму долга в судебном заседании 20.04.2021. Довод ответчика об оказании на него давления со стороны истца не находит документального подтверждения и не следует из поведения заявителя жалобы. Подобных заявлений в суд первой инстанции со стороны ответчика также не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Сторонами согласовано, что кроме суммы основного долга ответчик обязуется возвратить истцу 10% от суммы за каждый использованный месяц пользования денежными средствами (пункт 1.1 Договора).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку договор от 04.06.2019, в материалы дела не представлен, оснований для применения ставки 10 %, предусмотренной пунктом 1.1 договора от 21.02.2019 относительно суммы, перечисленной платежным поручением от 04.06.2019 № 133 – не имеется.

Действительно, поскольку соглашение сторон о размере процентов за пользование займом носит диспозитивный характер, в отсутствии представленных в материалы дела сведений о согласовании конкретного условия договора с конкретной процентной ставкой, взыскание процентов, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, будет необоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно применил норму пункта 1 статьи 809 ГК РФ, в соответствии с которой, при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного сумма процентов после перерасчета Арбитражным судом Республики Коми составила 2 083 866 руб. 31 коп., проверена коллегией судей и признана обоснованной.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку акт о получении денежных средств от 21.02.2019 № 1 не содержит указания на назначение денежных средств и не содержит ссылок на договор займа, оснований для применения ставки 10% к данному платежу также не имеется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что вышеуказанный акт и Договор датируются одним числом, в связи с чем есть все основания полагать, что даже в отсутствии назначения платежа и ссылок на спорный Договор, передача денежных средств осуществлена во исполнение данного договора. Иных соглашений, по которым могли быть переданы денежные средства, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 84 353 руб. 99 коп., ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2021 по делу № А29-13774/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Ягодка» – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Ягодка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

ФИО5

ФИО1