Решение от 17 марта 2019 г. по делу № А46-17618/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17618/2018
18 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой С.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский город+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644073, <...>)

к муниципальному образованию город Омск в лице Департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц: Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644043, <...>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о взыскании 77 278 руб. 40 коп.

в заседании суда приняли участие:

от истца -  ФИО6 по доверенности от 26.10.2017,

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 22.01.2019 № Ис-джп/278,

от третьих лиц – не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский город+» (далее - ООО «Сибирский город+», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Омск в лице Департамента жилищной политики Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании          77 278 руб. 40 коп. задолженности по плате за содержание и ремонт жилых помещений за период с 01.09.215 по 31.07.2017 и пени.

Определением суда от 17.10.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Определением от 10.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании, открытом 04.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.03.2019. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса в письменном виде уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 66 762 руб. 34 коп., в том числе 53 240 руб. 52 коп. задолженности, 13 521 руб. 82 коп. пени за период с 11.02.2016 по 31.12.2018. Уточнения судом приняты.

Представитель Департамента жилищной политики Администрации города Омска в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области на праве собственности принадлежат жилые помещения: квартиры № 2, 5, 9, 11, 18, расположенные по адресу: <...>.

Между собственниками указанного многоквартирного дома и ООО «Сибирский город+» были заключены договоры управления многоквартирным домом, на основании которых управляющая организация исполняет обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Как указывает истец, Департаментом как лицом, действующим от имени собственника вышеуказанных жилых помещений в период с 01.09.2016 по 31.07.2018 не исполнялись обязательства по уплате оказанных услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 66 762 руб. 34 коп., в том числе 53 240 руб. 52 коп. – основной долг, 13 521 руб. 82 коп.-  пени.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Кроме того, как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с Положением о департаменте жилищной политики Администрации города Омска, утв. решением Омского городского Совета от 13.02.2008 № 105, функции управления муниципальным жилищным фондом города Омска возложены на Департамент жилищной политики Администрации города Омска.

Согласно расчету, представленному ООО «Сибирский город+», задолженность ответчика по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенном по адресу: <...>, составила 66 762 руб. 34 коп., в том числе 53 240 руб. 52 коп. – основной долг, 13 521 руб. 82 коп.-  пени

Факт оказания истцом в спорный период соответствующих услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку именно собственник жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, требования истца о взыскании с Департамента 66 762 руб. 34 коп. задолженности как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в спорный период обязанности по несению соответствующих расходов должны быть возложены на указанных выше третьих лиц, занимавших данные помещения по иным правовым основаниям (договорам, согласно которым граждане обязуются обеспечить сохранность жилых помещений), судом отклоняются как необоснованные, противоречащие указанным выше нормам права.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования город Омск в лице Департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский город+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644073, <...>) 66 762 руб. 34 коп. задолженности, в том числе 53 240 руб. 52 коп. – основной долг, 13 521 руб. 82 коп.-  пени, а также 2 670 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский город+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644073, <...>) из федерального бюджета 421 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 316 от 10.10.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                     К.В. Храмцов