Постановление от 5 февраля 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25105/2017

Дело № А55-6421/2016
г. Казань
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии:

ФИО1 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе (председательствующий судья Александров А.И., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-6421/2016

по требованиям ФИО2 и ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2016 общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ООО «Монолитстрой», должник) признано несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требовании кредиторов должника в размере 15 480 000 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, на основании Договора займа с залоговым обеспечением от 20.09.2013.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требовании в реестр требовании кредиторов должника в размере 40 000 000 руб. на основании Договоров займа от 07.03.2013 и от 31.01.2014.

Судом первой инстанции данные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2017, в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования ФИО2 в сумме 15 480 000 руб., требования ФИО1 в сумме 13 794 800 руб.; в остальной части требования заявителей отклонены.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2017, принятое по заявлению ФИО2, ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А55-6421/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения. Апелляционная жалоба ФИО1 от 13.06.2017 возвращена.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2017, принятое по заявлению ФИО2, ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-6421/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2017 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 отменено; дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО1

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2017 о частичном удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 как принятое с нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, не законное прекращение производства по его апелляционной жалобе привело к нарушению права ФИО1 на судебную защиту.

В судебном заседании окружного суда ФИО1 поддержал кассационную жалобу по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО1 направлению на рассмотрение в апелляционный суд по следующим основаниям.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба ФИО1 ошибочно принята к производству на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, так как апелляционным судом по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должником был проверен судебный акт суда первой инстанции (определение от 11.05.2017) в полном объеме, как в отношении требований ФИО2, так и в отношении требований ФИО1 и по результатам принято постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, следовательно ФИО1 фактически в апелляционном порядке обжалован судебный акт, законность которого уже была проверена судом апелляционной инстанции, и который вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции вместе с тем отметил, что при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО3 ФИО1 занимал активную позицию - участвовал в судебном заседании, предоставлял отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего и имел возможность обратиться в апелляционный суд с возражениями не только на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, но и заявить свои возражения в отношении обжалуемого судебного акта, однако, таким правом не воспользовался.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Конкурсным управляющим должником в суде апелляционной инстанции было обжаловано определение суда первой инстанции в части, касающейся признания обоснованными требований ФИО2, ФИО1

ФИО1 были заявлены возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником и они касались только части требования, признанного судом первой инстанции обоснованными.

Между тем, доводы, касающиеся требования в отклоненной судом первой инстанции части, в отзывах на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником им не были приведены (он изложил их в своей апелляционной жалобе) и соответственно, предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не являлись, отражения результата исследования и оценки таких доводов в тексте постановления суда апелляционной инстанции от 01.08.2017 не содержится.

Кроме того, указание на осуществление проверки апелляционным судом определения суда первой инстанции от 11.05.2017 в полном объеме противоречит суждению о том, что ФИО1 не воспользовался правом заявить свои возражения в отношении обжалуемого судебного акта в части отказа ему во включении в реестр требований кредиторов должника.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО1 имея возможность обратиться в апелляционный суд с возражениями не только на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, но и заявить свои возражения в отношении обжалуемого судебного акта, таким правом не воспользовался, не может служить основанием для вывода о наличии оснований для прекращения производства по его апелляционной жалобе, так как им был избран иной механизм защиты своего права – в соответствующий период ФИО1 совершались действия по обжалованию определения о возврате его апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А55-6421/2016 отменить.

Апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2017 по делу № А556421/2016 направить на рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи Е.В. Богданова

В.А. Моисеев