Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А82-19762/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 23.06.2020 г.)

Дело № А82-19762/2019
г. Ярославль
02 июля 2020 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М., помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-трастовая компания «Северград» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 249063.45 руб.

при участии

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 12.11.2019 г.

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-трастовая компания "Северград" о взыскании 221 817 руб. 68 коп. проценты, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате давальческих материалов, о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

Истец в судебном заседании требования поддержал, указал, что на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком погашена, представил расчет процентов на дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик в заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора направлял письменный отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, указав, что для требований, возникающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора подряда, законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не установлен. В пункте 9.1 договора субподряда стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору, сторона, нарушившая обязательство, несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором. Пункт 9.6 Договора прямо указывает, что суммы неустоек и/или штрафов за нарушение Субподрядчиком обязательств по настоящему договору считаются начисленными с даты направления Субподрядчику соответствующего требования (претензии). В качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 05.07.2018 г., содержащая требование о выплате стоимости переданного, но не использованного давальческого материала на сумму 2 415 641,48 руб. При этом указанная претензия не содержит требования об уплате задолженности в размере 221 817.68 руб., в ней также не указано на возможность взыскания в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке. Ответчик указывает, что при исполнении решения по делу № А82-20411/2018 ответчику 05.11.2019 г. была предоставлена рассрочка, ходатайствовал об уменьшении процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора судом оценены, отклонены.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

К материалам дела истцом представлена претензия от 05.07.2018 г. № 0527/2018, в которой истец предлагал ответчику оплатить стоимость невозвращенных ответчиком давальческих материалов в сумме 2 415 641 руб. 48 коп. Учитывая разъяснения, данные в п. 43 Пленума от 24.03.2016 N 7, претензионный порядок по данному спору является соблюденным.

Кроме того, суд учитывает, что досудебный порядок урегулирования спора предполагает обеспечение возможности реализации намерений сторон к урегулированию спора, однако ни до принятия иска к производству, ни в ходе судебного рассмотрения спора ответчик мер по урегулированию спора мирным путем не предпринимал. Основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, дело подлежит рассмотрению по существу спора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.08.2016г. между ООО «Комтехэнерго» /Генподрядчик/ и О ООО «СТК «Северград» /Субподрядчик/ заключен договор субподряда № 216-001434-153 на производство работ, согласно п. 1.1 которого Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Генподрядчика работы по строительству до МЖД в 155 квартале СГТС», а именно: проектно-изыскательские и строительные работы по объекту: Строительство теплотрассы до МЖД в 155 квартале и сдать их результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В ходе выполнения работ истцом ответчику переданы давальческие материалы.

Претензией-уведомлением от 05.07.2018 г. № 0527/2018 истец уведомил о расторжении договора, предлагал ответчику оплатить стоимость невозвращенных ответчиком давальческих материалов в сумме 2 415 641 руб. 48 коп.

В связи с отсутствием оплаты стоимости давальческих материалов в сумме 2 415 641 руб. 48 коп., истец обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2019 г. по делу №А82-20411/2018, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» взысканы денежные средства в размере 2415641,48 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 34695 рублей.

Указывая на просрочку оплаты стоимости материалов, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт наличия долга, просрочки исполнения обязательства в исковой период подтверждается материалами дела (решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2019 г. по делу №А82-20411/2018, платежными поручениями).

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов являются обоснованными, соответствуют ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца сумма процентов составляет 249 063 руб. 45 коп., в том числе за 221 817,68 руб. за период с 25.07.2018 г. по 14.10.2019г., 27 245 руб. 77 коп. с 15.10.2019г. по дату фактического исполнения.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу №А82-20411/2018 не свидетельствуют о необоснованности требований истца, отклоняются судом, поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта не исключает наличие денежного обязательства ответчика, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора, не может расцениваться как правомерное удержание должником денежных средств истца, и не освобождает его от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период предоставления рассрочки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности процентов последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Каких-либо доказательств чрезмерности процентов в заявленной сумме ответчик не представил.

Оснований для уменьшения процентов не имеется. В заявленном размере (включая требование о взыскании суммы процентов на день фактического исполнения обязательства) проценты подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика, в неоплаченной части пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-трастовая компания «Северград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 249 063 руб. 45 коп. проценты, 7 436 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-трастовая компания «Северград» в доход федерального бюджета 545 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.