Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А60-25005/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25005/2022
22 сентября 2022 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансхолдинг» (ИНН <***> ОГРН1146685020514) о взыскании 82159 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, СПАО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>,ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2022, диплом,

от ответчика: не явились, извещены.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» обратилось в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 82159 руб.

Определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 31 марта 2022 года произведена замена ответчика ФИО1 на общество с ограниченной ответственностью «Трансхолдинг».

Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 18.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, СПАО «Ресо-Гарантия».

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

27.06.2022 в суд от третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» поступил отзыв (приобщен к материалам дела).

Определением от 08.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 27.07.2022.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования в части размера ущерба, просит взыскать 80659 руб.

Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 27.07.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 19.09.2022.

04.08.2022 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 80659 руб.00коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000руб. 00 коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 в 19 час. 19 мин. по адресу: <...>, с участием следующих транспортных средств: «ДАФ», г/н <***> под управлением ФИО1, собственник ООО «Трансхолдинг», и «Фольксваген Поло», г/н <***> под управлением ФИО3, собственник ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Виновником вышеуказанного ДТП, согласно постановлению ГИБДД, признан водитель ФИО1.

Гражданская ответственность всех участников на момент ДТП была застрахована, Фольксваген Поло», г/н <***> в СПАО «Ресо-Гарантия» (договор №ААС 5066766087).

10.10.2021 г. между потерпевшим ФИО4 (цедент) и ООО «Новая Линия» (истец, цессионарий) заключен договор уступки права требования №1653ц, согласно условиям которого ФИО4 уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию - юридическому лицу, причиненного транспортному средству Фольксваген Поло», г/н <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2021.

Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

11.10.2021г. заявитель обратился к СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события.

По вышеуказанному страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» о произошедшей уступке права.

19.11.2021 истец и СПАО «Ресо-Гарантия» заключили соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого 21.07.2020 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 273500 руб., что подтверждается платежным поручением №719863 от 19.11.2021.

Истец, ссылаясь на недостаточность выплаченной суммы, для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Фольксваген Поло», г/н <***> обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба к ФИО1, как к лицу причинившему вред, позднее ответчик был заменен на ООО «Трансхолдинг».

Истец, для определения суммы восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту, и которая согласно экспертного заключения ООО «Ягуар», от 22.11.2022 №754/21Е, выполненного экспертом - техником ФИО5 без учета износа составляет 354 159 рублей, с учетом износа 272 000 рублей.

Сумма материального ущерба по расчету истца составляет 80659 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

При этом Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО, в том числе статья 12 дополнена пунктами 15.1 - 15.3, устанавливающими приоритет возмещения причиненного вреда в натуре.

Как установлено в пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в подпункте "ж", согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, 19.11.2021 истец и СПАО «Ресо-Гарантия» заключили соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого 21.07.2020 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 273500 руб.

Таким образом, предприниматель и страховщик урегулировали правоотношения по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем подписания соглашения о страховом возмещении вреда, причиненного автомобилю, в форме страховой выплаты, в соответствии с которым стороны согласовали размер страхового возмещения - 273500 руб.; потерпевший согласился с размером ущерба.

После выплаты оговоренной суммы обязательства страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательств, связанные с наступление страхового события, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением (пункт 5 соглашения).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на право требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Действительно, страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Соотношение данных норм разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, действия истца по обращению с настоящим иском к ответчику как причинителю вреда с учетом состоявшейся ранее уступки права требования, заключенного соглашения о выплате страхового возмещения от 19.11.2021 суд оценивает как злоупотребление правом, что является недопустимым и влечет самостоятельный отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Как указано ранее, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты (пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае ДТП произошло 08.10.2021, договор уступки права требования (цессии) был заключен уже 10.10.2021, обращение предпринимателя с заявлением о прямом возмещении убытков имело место также 11.10.2021.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра от 15.10.2021), проведение технической экспертизы и выплатил страховое возмещение.

При этом размер подлежащего возмещению ущерба согласован сторонами в соглашении о выплате страхового возмещения от 19.11.2021. Подписав соглашение от 19.11.2021, истец подтвердил отсутствие претензий к страховщику относительно страхового случая и согласился с размером возмещения в сумме 273500 руб.

Однако впоследствии, полагая, что полученной страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, предприниматель заключил договор на оказание услуг по проведению экспертизы от 22.11.2021. Стоимость устранения повреждений транспортного средства установлена заключением от 22.11.2022 №754/21Е, без учета износа составляет 354 159 рублей.

Истец обратился с требованием о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Изложенное свидетельствует о том, что в действиях истца, предшествующих его обращению с иском в суд, усматривается наличие злоупотребления правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход положений Закона об ОСАГО, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом истец не доказал, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, исходя из чего суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При отказе в удовлетворении иска судебные расходы относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины в размере 561 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 561 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяВ.В. Коликов