Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А73-98/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-98/2019
г. Хабаровск
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского

при ведении протокола помощником судьи С.А. Алешиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 455000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>)

о взыскании 1 061 203 руб. 50 коп.

при участии:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 15.09.2017

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по претензии №юр-51416 от 23.11.2018 в размере 1 061 203 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

В период с декабря 2017 по январь 2018 в адрес грузополучателя грузовой скоростью направлен груз по железнодорожным накладным №№ЭО259536, ЭП186147, ЭО028997, ЭО294708, АП371727, АП371729, АП371730, АП371726, АП371725.

Вагоны прибыли на станцию назначения с превышением срока их доставки (от 1 до11 суток).

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с «Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утвержденными приказом Минтранс России от 07.08.2015 №245 (далее - Правила исчисления сроков), перевозчиком превышен, грузоотправитель направил в его адрес претензию от 23.11.2018 об уплате пени за просрочку доставки груза.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

На основании статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

При этом согласно ст.120 УЖТ право предъявления претензий и исков к перевозчику в случае просрочки доставки груза имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель).

Из данной правовой нормы следует, что реализация грузополучателем права на подачу иска к перевозчику исключает возможность реализации права на такой иск грузоотправителя, и наоборот.

Требования по накладным ЭО259536 (вагон 59426288), ЭП186147 (вагон 54404841), АП371727 (вагон 53393278) уже заявлены в арбитражный суд соответственно грузополучателями ИП ФИО2, ИП Карпинским в делах №А73-22254/2018 (иск подан в суд 19.12.2018г.), №А73-22250/2018 (иск подан в суд 19.12.2018г.), №А73-19453/2018 (иск подан в суд 12.11.2018г., решение вынесено еще в декабре 2018г.).

Иск по настоящему делу подан в суд 10.01.2019г., позднее вышеуказанных исков грузополучателей, поэтому соответствующие требования грузоотправителя не могут быть удовлетворены. Иной подход влечет двойную ответственность перевозчика за одно нарушение.

В соответствующей части в требованиях истца о взыскании неустойки суд отказывает.

При этом суд учитывает, что в деле №А73-22250/2018 ИП ФИО2 заявлено о взыскании неустойки только за 2 суток просрочки по накладной ЭП186147 (вагон 54404841), тогда как в настоящем деле начислена неустойка за 3 суток просрочки, имеющих место по указанной отправке. Соответственно по указанной отправке обоснованными являются требования истца только за 1 сутки просрочки (25124,22руб.).

Также суд соглашается с ответчиком в том, что просрочка по накладной АП371725 составляет 10 суток (209044,80руб. неустойки), а не 11 суток.

1 сутки приходятся на простой вагонов на станции Южно-Сахалинск в ожидании раскредитования перевозочного документа. Простой вагона подтвержден АОФ №1/16 от 01.01.2018г. и АОФ №1/19 от 02.01.2018г., подписанными представителем грузополучателя без возражений.

Раскредитование перевозочного документа –– это оформление выдачи груза по перевозочным документам с выдачей грузополучателю накладной под расписку в дорожной ведомости.

Согласно ст.33 УЖТ (абзац пятый) грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

По пояснениям ответчика, простой вагонов в ожидании раскредитования произведен в связи с задержкой внесения грузополучателем платы за перевозку груза (окончательный расчет согласно абзацу пятому ст.30 УЖТ в действующей редакции).

С учетом указанных обстоятельств по перечисленным отправкам общая сумма исковых требований составит 860853,60руб.

В остальной части основания для увеличения сроков доставки грузов по накладным отсутствуют.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основания увеличения сроков доставки грузов железнодорожным перевозчиком установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. О причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 (п.7 Правил).

В отсутствие доказательств законных оснований для увеличения сроков доставки грузов по остальным накладным (с учетом указанного выше) суд считает установленным, что груз по указанным отправкам доставлен с просрочкой.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяется и в случаях, когда неустойка определена законом, в частности положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, установившим, что по ст. 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а мера, направленная на стимулирование исполнения обязательства, компенсацию потерь, которая будет адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Сумма пени за просрочку доставки грузов по накладным составила 860 853 руб. 60 коп. С учетом периода неисполненного обязательства перевозчиком, баланса законных интересов обеих сторон по делу, суд считает, что размер пени несоразмерен последствиям просрочки доставки груза, и возможно применение статьи 333 ГК РФ с уменьшением размера пени до 713046,60руб. по всем накладным (кроме накладных АП371726, АП371725 ввиду 10 суток просрочки).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 19154,20руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части данные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) в пользу ПАО «ММК» (ОГРН <***>) 713046,60руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлине на сумму 19154,20руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО3