Решение от 31 января 2017 г. по делу № А21-7839/2016

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-7839/2016

«01» февраля 2017 года

«23» января 2017 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский арматурный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Калининградская генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 775 200 рублей задолженности по договору № 24 от 29.03.2016г., договорной неустойки на день вынесения решения, неустойку на день погашения задолженности и 30 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг,


при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский арматурный завод» (далее – ООО «Уральский арматурный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Калининградская генерирующая компания» (далее – ОАО «Калининградская генерирующая компания», ответчик) о взыскании 775 200 рублей задолженности по договору № 24 от 29.03.2016г., договорной неустойки на день вынесения решения, неустойки на день погашения задолженности и 30 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на имеющиеся в деле отзывы, уточненные исковые требования признал частично, заявив о неверном расчете неустойки, с наличием и размером основной задолженности согласился.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16 января 2017 года до 23 января 2017 года.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 года между ООО «Уральский арматурный завод» и ОАО «Калининградская генерирующая компания» был заключён договор поставки №24, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить товар согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить его.

ООО «Уральский арматурный завод» надлежаще исполнил свои обязательства по поставке товара, при этом претензий по качеству поставленных товаров ответчиком предъявлено не было.

Однако ответчик производил оплату не в полном объеме, в результате чего у ОАО «Калининградская генерирующая компания» сформировалась задолженность в размере 755 200 рублей. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документом, скрепленным подписями и печатями контрагентов, и не оспаривается сторонами (фактически признано ответчиком).

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензию. Однако полной оплаты не последовало, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4.4.1. договора оплата за поставленный товар производится с отсрочкой в 30 дней.

Истцом в просительной части заявления указанно о 775 200 рублях подлежащих взысканию. Однако из текста искового заявления, а также из документов следует задолженность в размере 755 200 рублей.

В этой связи, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало возражений, требование истца о взыскании с ответчика стоимости неоплаченного и поставленного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 755 200 рублей.

В соответствии с п. 8.3 договора, в случае просрочки оплаты, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно расчетам истца, размер подлежащих взысканию с ответчика пени в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленных товаров составляет 17 054, 40 рублей.

Однако ответчиком расчет истца оспорен, представлен собственный расчет пени.

В связи с установленной суммой задолженности в размере 755 200 рублей (вместо 775 200 рублей из расчетов истца), суд признает обоснованным расчет пени, представленный ответчиком.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию неустойки на 16.01.2017 г. в сумме 16 161,28 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по момент фактического денежного обязательства, начиная с 17.01.2017 г.

Согласно п. 65 постановления Пленума № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Суд признает расчет требование истца обоснованным, однако ввиду указанного выше п. 8.3 договора, сумма общая сумма неустойки ограничена 5 % от 755 200 рублей, что составляет 37 760 рублей.

Учитывая взыскиваемую на 16.01.2017 неустойку, размер ограничения пени, подлежащий взысканию на день фактического исполнения, составляет 21 958,72 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждаются Договором на оказание услуг от 11.08.2016 г., приходным кассовым ордером от 11.08.16 г. на 30 000 руб.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер дела, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, категорию спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объем удовлетворяемых требований, качество представленных документов, отсутствие представителей истца в судебных заседаниях, а также заявленное ответчиком возражение на взыскание судебных расходов, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Калининградская генерирующая компания» в пользу ООО «Уральский арматурный завод» задолженность по договору №24 от 29 марта 2016 года в размере 755 200 рублей, неустойку по состоянию на 16 января 2017 года в размере 16 161,28 рублей, неустойку в размере 0,01%, начиная с 17 января 2017 года на день полного погашения задолженности в размере 755 200 рублей, но не более 21 598,72 рублей, судебные расходы в размере 28 427 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ. ФИО3