Решение от 11 января 2024 г. по делу № А38-4410/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-4410/2023
г. Йошкар-Ола
11» января 2024 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате тепловой энергии и неустойки

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), о взыскании долга по оплате тепловой энергии в сумме 62 893 руб. 38 коп., неустойки в размере 179 руб. 25 коп., а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 22 декабря 2023 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий государственного контракта теплоснабжения и поставки горячей воды № 3692 от 01.03.2021 о сроке оплаты потребленной им в июле 2023 года тепловой энергии. За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате тепловой энергии истец начислил законную неустойку.

Исковые требования теплоснабжающей организации обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (л.д. 4-6).

Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д 48).


Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу (л.д. 50).

В письменном отзыве на иск ответчик подтвердил заключение государственного контракта теплоснабжения и поставки горячей воды № 3692 и пояснил, что тепловая энергия передавалась в общежития, закрепленные за ним на праве оперативного управления. При этом собственником имущества является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Учреждение возражало против требований истца и указало, что основной целью его деятельности является выполнение работ, оказание услуг для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, иных граждан, членов их семей в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующей характеру военной службы и ее роли в обществе. Для достижения целей деятельности и осуществления возложенных функций Министерством обороны России за учреждением закреплено недвижимое имущество на праве оперативного управления. В то же время Министерством обороны РФ не выделены денежные средства на содержание жилищного фонда.

Ответчик дополнительно указал, что жилые помещения заселены военнослужащими, лицами, уволенными с военной службы, и гражданским персоналом, которые обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем не исключено предъявление истцом соответствующих требований непосредственно нанимателям. Теплоснабжающая организация также вправе перейти на прямые договоры с нанимателями, проживающими в общежитиях.

С учетом изложенного учреждение просило отказать в удовлетворении иска. Кроме того, в случае удовлетворения иска учреждение просило применить статью 333 ГК РФ и в связи с отсутствием бюджетного финансирования и тяжелым финансовым положением отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки (л.д. 51-53).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 1 марта 2021 года МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и ФГАУ «Росжилкомплекс» заключен в письменной форме государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды № 3692, по условиям которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, в том числе как горячую воду, для нужд отопления и горячего водоснабжения объектов жилищного фонда, находящихся в управлении ответчика, указанных в приложении № 1, а ответчик как исполнитель обязался принять и оплатить потребленную энергию в сроки и на условиях, установленных разделом 6 контракта (л.д. 16-39). Договор заключен на срок с 01.03.2021 по 31.12.2023 (в редакции соглашения № 4) (л.д. 37-38).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, дополнительными соглашениями, протоколами разногласий, протоколом согласования разногласий, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Указанные обстоятельства также подтверждены ответчиком в отзыве на иск (л.д. 51-53).

Таким образом, договор теплоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), правилами Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.


Истец, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», является теплоснабжающей организацией, что подтверждается выпиской из его устава.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. Ответчику в июле 2023 года отпущена тепловая энергия на общую сумму 62 893 руб. 38 коп., что подтверждается имеющимися в деле расчетом, справкой о реализации и счетом-фактурой за спорный период (л.д. 8, 40-41). Количество отпущенной тепловой энергии определено истцом расчетным способом, указано в счете-фактуре, письменно абонентом не оспорено.

Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве не оспаривается абонентом, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 6 договора от 01.03.2021 у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии.

Согласно пункту 6.3 договора потребитель обязан оплатить фактически принятое количество тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 18). Ее стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными в период действия договора постановлениями регулирующего органа.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истец предъявил ответчику счет-фактуру на общую сумму 62 893 руб. 38 коп. (л.д. 40). Однако вопреки требованию статьи 309 ГК РФ обязанность по внесению платы за потребленную тепловую энергию абонент не исполнил и на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате тепловой энергии, потребленной в июле 2023 года, в сумме 62 893 руб. 38 коп.

Расчет суммы долга и применяемые тарифы арбитражным судом проверены и признаны правильными (л.д. 8).

При этом доводы ответчика о возможности предъявления требования к лицам, проживающим в общежитиях, перехода на прямые договоры с нанимателями отклонены судом как противоречащие закону и условиям договора.

Так, по условиям контракта от 01.03.2021 № 3692 обязательство по оплате тепловой энергии и горячей воды на нужды отопления и горячего водоснабжения объектов, указанных в контракте (общежитий), приняло на себя учреждение, при заключении договора возражений относительно перечня объектов не поступало. Более того, в течение 2022 года и 2023 года стороны меняли условия договора в части указания объектов теплопотребления. Истец дополнительно сослался на отсутствие претензий ответчика по объему и качеству коммунального ресурса. Нормами жилищного законодательства не предусмотрено заключение прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и нанимателями помещений в общежитиях.

Отсутствие финансового обеспечения не является основанием для освобождения учреждения от оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 62 893 руб. 38 коп.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с автономного учреждения законной неустойки в сумме 179 руб. 25 коп. за период с 21.09.2023 по 29.09.2023 (л.д. 9).

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии к ответчику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, в сумме 179 руб. 25 коп. за период с 21.09.2023 по 29.09.2023 (л.д. 9).

Расчет проверен арбитражным судом и признан неправильным, поскольку истцом неверно применена методика начисления неустойки. Однако предприятием исчислена санкция за меньший период, применен более длительный льготный период, поэтому итоговый размер неустойки меньше, чем при правильном подсчете.

Поскольку применительно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера, взысканию с ответчика подлежит законная неустойка в сумме 179 руб. 25 коп.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на невыплаченную сумму основного долга, исходя из размера, установленного частью 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная норма изложена в статье 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением потребителем платы за тепловую энергию на него возлагается ответственность, установленная законом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О приме-нении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Основной долг составляет 62 893 руб. 38 коп. Ставка неустойки указана истцом в размере, установленном частью 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», за каждый день просрочки. Истцом в заявлении допущена опечатка в указании даты начала исчисления неустойки по день фактической уплаты долга. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана по 29.09.2023, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 30.09.2023.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 62 893 руб. 38 коп., исходя из размера, установленного частью 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2023 по день фактической уплаты долга.


В ходе судебного разбирательства ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и отказать во взыскании законной неустойки в связи с отсутствием бюджетного финансирования и тяжелым финансовым положением (л.д. 51-53).

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учреждением вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем размер неустойки является разумным, установлен законом для данной категории потребителей, расчет санкции произведен на основании законодательно установленных правил.

Более того, статья 333 ГК РФ не предусматривает какие-либо основания для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Такая возможность установлена пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств и бюджетного финансирования.

Доказательства наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлены.

Кроме того, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу приведенных разъяснений высшей инстанции доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не являются основанием для освобождения его от ответственности. Поэтому названные ответчиком причины неисполнения им договорного обязательства не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, не являются основанием для освобождения его от ответственности.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Теплоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).


Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с полным удовлетворением исковых требований уплата государственной пошлины относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Однако ответчик освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, поэтому государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате тепловой энергии по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды № 3692 от 01.03.2021 за июль 2023 года в сумме 62 893 руб. 38 коп., неустойку за период с 21.09.2023 по 29.09.2023 в размере 179 руб. 25 коп., а также неустойку, начисленную на основной долг в сумме 62 893 руб. 38 коп. исходя из размера, установленного частью 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, начиная с 30 сентября 2023 года по день фактической уплаты долга.


Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья А. В. Петухова