Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А42-3077/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-3077/2020

«23» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 16.11.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 23.11.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Гринь Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 140002, Московская обл., Люберецкий район, Люберцы г., Парковая ул., 3; адрес Мурманского филиала: 183010, Мурманск г., Декабристов ул., 1) к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 183047, <...>) о взыскании 54 186,25 руб. выплаченного страхового возмещения ущерба в порядке суброгации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СеверГрупп» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРГРУПП» (ОГРН <***>, адрес: Мурманск г., Сполохи ул., 7),

при участии сторон, третьих лиц: не участвовали, извещены;

установил:

27.03.2020 (дата отметки почтового штемпеля на конверте отправления) публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее – ПАО «СК Росгосстрах», истец) обратилось в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» (далее – ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», ответчик) о взыскании 54 186,25 руб. выплаченного страхового возмещения ущерба в порядке суброгации.

Определением от 24.04.2020 дело принято судом к рассмотрению в порядке прощенного производства без вызова сторон в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 22.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СеверГрупп» (ОГРН <***>), ООО «СЕВЕРГРУПП» (ОГРН <***>); судебное разбирательство по делу отложил на 16.11.2020, о чем стороны, третьи лица в силу положений частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

Стороны, третьи лица в судебном заседании не участвовали, ООО «СЕВЕРГРУПП» (ОГРН <***>) представило в материалы дела ходатайство, оформленное в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ, о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В силу частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Из искового заявления следует, что обращение истца в суд с требованиями, предъявленными в порядке статей 15, 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обусловлено реализацией ПАО «СК Росгосстрах», как страховщиком, застраховавшим по договору добровольного страхования, оформленному страховым полисом серии 5923 № 000000024863, квартиру, расположенную по адресу: Мурманская обл., Мурманск г., Ленина пр-кт, 61, 45, и осуществившим страховое возмещение ущерба в размере 54 186,25 руб. (платежные поручения № 582 от 30.12.2019, № 857 от 22.01.2020), причиненного страхователю 25.11.2019 в результате наступления страхового события - залитие вследствие появления течи резьбового соединения из-под вентиля на подводке холодной воды к соседней квартире (комнате), расположенной по адресу: Мурманская обл., Мурманск г., Ленина пр-кт, 61, 40 (акт от 09.12.2019 б/н, составленный сотрудниками ООО «СЕВЕРГРУПП» (ОГРН <***>)), принадлежащей на праве оперативного управления ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», приобретенного права требования к лицу, ответственному, по мнению ПАО «СК Росгосстрах», за причиненные убытки.

ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», ссылаясь на то обстоятельство, что вентиль на подводке холодной воды к квартире (комнате), расположенной по адресу: Мурманская обл., Мурманск г., Ленина пр-кт, 61, 40, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая компания (ООО «СЕВЕРГРУПП» (ОГРН <***>)), в удовлетворении иска просило отказать.

ООО «СЕВЕРГРУПП» (ОГРН <***>) в отзыве от 16.11.2020 б/н, ссылаясь на то обстоятельство, что никаких заявок от владельцев квартиры (комнаты), расположенной по адресу: Мурманская обл., Мурманск г., Ленина пр-кт, 61, 40, относительно неполадок с инженерными системами водоснабжения не поступало, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», владеющее спорным жилым помещением на праве оперативного управления.

Оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ документы и доказательства, представленные в материалы дела, в их взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения право требования выплаты страхового возмещения перешло к ПАО «СК Росгосстрах».

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Факт причинения вреда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом от 25.11.2019 б/н, заявлением о наступлении страхового события от 11.12.2019 № 17511096, актом от 09.12.2019 б/н, составленным сотрудниками ООО «СЕВЕРГРУПП» (ОГРН <***>), о последствиях залития квартиры, расположенной по адресу: Мурманская обл., Мурманск г., Ленина пр-кт, 61, 45 актом от 29.12.2019 № 0017511096-001.

Стоимость восстановительного ремонта (размер причиненного ущерба) определен страховой компанией в размере 54 186,25 руб.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ПАО «СК Росгосстрах» перечислило страховое возмещение страхователю - ФИО2 платежными поручениями № 582 от 30.12.2019, № 857 от 22.01.2020.

Залитие произошло 25.11.2019 (заявление о наступлении страхового события от 11.12.2019 № 17511096). В указанный период времени управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Мурманская обл., Мурманск г., Ленина пр-кт, 61, - осуществляла управляющая компания - ООО «СЕВЕРГРУПП» (ОГРН <***>) (письмо Государственной жилищной инспекции по Мурманской области от 07.09.2020 № 18-33/7895)

Участвующими в деле лицам не оспаривается, что залитие произошло вследствие нарушения герметичности резьбового соединения между стояком холодного водоснабжения и вводящей на пятый этаж запорной арматурой (акт от 25.11. 2019 б/н, акт от 09.12.2019 б/н).

В силу положений пункта 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) резьбовое соединение, вентиль на подводке холодной воды к жилому помещению как составная часть внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу пункта 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также за обеспечение готовности инженерных систем.

Содержание и обслуживание жилого фонда осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно пункту 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

При таких обстоятельствах суд счел недоказанным наличие совокупности условий для применения к спорным правоотношениям сторон положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, взыскания с ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», как лица владеющего спорным нежилым помещением на праве оперативного управления, в пользу ПАО «СК Росгосстрах» выплаченного страхового возмещения ущерба в порядке суброгации в общей сумме 54 186,25 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доводы ПАО «СК Росгосстрах», ООО «СЕВЕРГРУПП» (ОГРН <***>) о том, что вентиль (резьба) на подводке холодной воды к комнате № 40 по адресу: Мурманская обл., Мурманск г., Ленина пр-кт, 61, повреждены вследствие действий ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», не подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами. Информация, указанная в акте от 09.12.2019 б/н о том, что «...На момент залития, по имеющейся информации, в комнате № 40 производились работы по замене водосчетчиков...», носит предположительный характер, иными доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок с даты вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Гринь Ю.А.