Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А08-7967/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7967/2019
г. Белгород
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Волоконовского сельского поселения (ИНН 3119006728, ОГРН 1063119000449) к ООО "ПРОЕКТДОРСТРОЙ" (ИНН 3123065081, ОГРН 1023101659316) об обязании исполнить обязательства в натуре

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 10.09.2019

от ответчика: не явился; извещен.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волоконовского сельского поселения (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПРОЕКТДОРСТРОЙ" (далее – ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору № 34 от 30.12.2013, а именно передать администрации Волоконовского сельского поселения администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области проектную документацию по акту сдачи-приемки выполненных работ в течении месяца после вступления решения в законную силу, присудить судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его исполнения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 123 АПК РФ уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2013 года между администрацией Волоконовского сельского поселения муниципального района «Чернянский район» Белгородской области (Заказчик) и ООО «Проектдорстрой» (Исполнитель) заключен договор № 34 на создание (передачу) проектной документации (далее – договор), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектных работ по обустройству автомобильных дорог дорожными знаками сел Волоконовского сельского поселения Чернянского района Белгородской области (общая протяженность 14,67 км) (п. 1.1.1 договора).

Согласно п. 3.3. договора сроком начала работ указан момент поступления на расчетный счет Исполнителя предоплаты в размере 50 %. В пункте 2.2. Договора срок окончания работ установлен по истечении 4-х календарных месяцев от даты оплаты аванса.

Стоимость работ по договору составляет 58 680 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей. Стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит (п. 3.1 договора).

30 декабря 2013 г. ООО «Проектдорстрой» выставлен счет № 39 на оплату выполнения проектных работ по обустройству автомобильных дорог дорожными знаками сел Волоконовского сельского поселения муниципального района «Чернянский район» Белгородской области (протяженность - 14,67 км).

22 декабря 2014 г. администрация Волоконовского сельского поселения перечислила на счет ООО«Проектдорстрой» 29 340 (двадцать девять тысяч триста сорок) рублей, что подтверждается платежным поручением № 950 от 22 декабря 2014 г.

Ответчик должен был приступить к выполнению работ по договору с 22 декабря 2014 г.

29 декабря 2016 г. администрация Волоконовского сельского поселения платежным поручением № 990 от 29 декабря 2016 г. перечислила ООО «Проектдорстрой» оставшуюся сумму по договору № 34 от 30 декабря 2013 г. в размере 29 340 рублей.

Ответчик проектные работы по обустройству автомобильных дорог дорожными знаками сел Волоконовского сельского поселения Чернянского района Белгородской области не произвел.

28 декабря 2018 г. в адрес ООО «Проектдорстрой» направлена претензия от 27 декабря 2018 г. № 93 о предоставлении проекта работ по обустройству автомобильных дорог дорожными знаками, которая была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из предмета договора и характера интереса сторон, суд квалифицирует заключенный между сторонами договор как договор подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пункт 1 статьи 708 ГК РФ устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статья 758 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так как исполнитель не приступил к исполнению договора № 34 на создание (передачу) проектной продукции от 30.12.2013 года у заказчика возникает право требованием исполнения обязательства в натуре, что является одним из способов защиты гражданских прав.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства, положение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как один из способов защиты гражданских прав, предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре. Этот способ защиты может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

В силу п. 1 ст. 308.3. ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.

Таким образом, суд удовлетворяет требования кредитора о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре при установлении следующих обстоятельств - наличие согласованных сторонами соответствующих условий договора, представление истцом достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика, установление факта наличия неисполненной обязанности ответчика.

Разногласия между сторонами настоящего спора возникли по вопросу неисполнения ответчиком обязательств по договору на создание проектной продукции, что не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает требования истца об обязании ответчика исполнить обязательства по договору № 34 от 30.12.2013, а именно: выполнить проектные работы по обустройству автомобильных дорог дорожными знаками сел Волоконовского сельского поселения Чернянского района Белгородской области (общая протяженность 14,67 км.: с. Волоконовка – 6 км., с. Окуни – 4,12 км., с. Завалищено – 4,55 км.), передав администрации Волоконовского сельского поселения администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области проектную документацию по акту сдачи-приемки выполненных работ в течении месяца после вступления решения в законную силу подлежащими удовлетворению.

В пунктах 28 и 31 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Как следует из п. 32 Постановления от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения по настоящему делу в полном объеме по истечении 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, исходя из основ принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу по истечении 30 календарных дней со дня его вступления в законную силу, судебной неустойки в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленном или неосторожном содействии возникновению неустойки или ее увеличению по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрация Волоконовского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать ООО "ПРОЕКТДОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнить обязательства по договору № 34 от 30.12.2013, а именно:

- выполнить проектные работы по обустройству автомобильных дорог дорожными знаками сел Волоконовского сельского поселения Чернянского района Белгородской области (общая протяженность 14,67 км.: с. Волоконовка – 6 км., с. Окуни – 4,12 км., с. Завалищено – 4,55 км.), передав администрации Волоконовского сельского поселения администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области проектную документацию по акту сдачи-приемки выполненных работ в течении месяца после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО "ПРОЕКТДОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Волоконовского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения в полном объеме по истечении 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО "ПРОЕКТДОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова