Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А56-47945/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года

Дело №

А56-47945/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего ФИО1, судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 19.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А56-47945/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центр комплексного развития», адрес: 109029, Москва, Нижегородская ул., д. 32, стр. 4, этаж 2 пом. 207,208,259, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - АО «Центр комплексного развития»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная мастерская», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская <...> лит. Е, пом. 23 Н, офис 34, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), солидарно в размере 40 184 228,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 решение суда от 23.01.2024 отменено, ФИО2 и ФИО3 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 40 184 228,14 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за совершение сделок, направленных на вывод имущества Общества при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. При этом апелляционный суд не дал правовой оценки представленным ФИО2 в обоснование добросовестной деятельности Общества доказательствам – договорам субподряда с лицами, выполнявшими работы на объектах истца, а также первичной документации по фактически выполненным работам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 занимал должность генерального директора и единственного учредителя Общества в период с 13.07.2007 по 30.04.2021, с 30.04.2021 – директора и участника с долей участия 50%. Вторым участником с долей 50% является ФИО3

Суды установили, что должник и АО «Центр комплексного развития» (заказчик) заключили договор строительного подряда от 12.04.2021 № 12/04/21, в соответствии с которым Общество обязалось произвести на объекте культурного наследия регионального значения «Жилой дом, конец ХVIII в. 1817, 1859, 1875 г., архитектор ФИО4» ремонтно-реставрационные работы в соответствии с утвержденными сторонами сметными расчетами, а заказчик - произвести их оплату.

АО «Центр комплексного развития» 14.04.2021 перечислило Обществу аванс в размере 2 188 346,10 руб.

Ввиду неисполнения подрядчиком своих обязательств вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу № А40-162996/21-67-1291 с Общества в пользу АО «Центр комплексного развития» взыскано 2 188 346, 10 руб. неотработанного аванса, 33 942 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Помимо этого, Общество (подрядчик) и АО «Центр комплексного развития» (заказчик) заключили договоры строительного подряда от 21.08.2020 № 21/08/20 и от 17.03.2021 № 25-03/21, предметом которых является проведение работ на объекте культурного наследия «Главный дом городской усадьбы купцов Сушкиных - ФИО5, конец XVIII-XIX вв.» по адресу: Москва, Люсиновская ул., д. 27, стр. 1.

Ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по этим договорам вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу № А40-163623/21-43-1064 с Общества в пользу АО «Центр комплексного развития» взыскано 34 188 685 руб. неотработанного аванса, 3 588 985 руб. неустойки, 184 269 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением ответчиком судебных актов АО «Центр комплексного развития» обратилось в арбитражный суд в рамках дела № А56-8354/2023 с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 производство по делу № А56-8354/2023 о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта первого статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Полагая, что ФИО2 и ФИО3 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с осуществлением недобросовестных действий по выводу имущества Общества, совершению подозрительных сделок, АО «Центр комплексного развития» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд не согласился с таким выводом, посчитал, что с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца подлежат взысканию 40 184 228,14 руб. в связи с совершением сделок, направленных на вывод имущества должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Постановление апелляционной инстанции в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности лицами, участвующими в деле, не обжаловано, соответственно, судом округа выводы апелляционного суда в указанной части не проверяются.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части, не находит оснований для отмены судебного акта.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта первого статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – Постановление № 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, в случае если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного закона.

В силу абзаца первого пункта 23 Постановления № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Суд апелляционной инстанции также правомерно исходил из того, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В обоснование исковых требований АО «Центр комплексного развития» ссылалось на совершение ФИО2 операций по перечислению денежных средств, направленных на вывод имущества должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд установил, что согласно данным выписки по расчетному счету Общества в период с сентября 2020 года (то есть после заключения договоров подряда и получения сумм аванса) по 04.05.2021 должник перечислил денежные средства в размере более 26 000 000 руб. третьим лицам, в том числе ФИО2 В назначении платежей указано: оплата по договору цессии, возврат средств по счету, работы по договору (без указания номера, даты и назначения работ), договоры займа.

При этом доказательства получения Обществом встречного предоставления от контрагентов по указанным сделкам в материалах дела отсутствуют и суду не представлены (в том числе по перечислению денежных средств ФИО2).

Основания перечисления денежных средств контрагентам и самому ФИО2 в кассационной жалобе также не приведены.

Представитель ФИО2 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не смог пояснить, на какие цели были направлены денежные средства, полученные в качестве аванса от АО «Центр комплексного развития», какие работы или услуги выполняли контрагенты, были ли работы связаны с указанными выше договорами подряда.

Ссылки подателя жалобы на имеющиеся в деле договоры субподряда выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку представленные документы и указанные в них суммы не представляется возможным соотнести с перечислениями, отраженными в выписке по счету должника за спорный период.

ФИО2 соответствующие пояснения либо дополнительные документы, позволяющие соотнести платежи с выполненными по договорам работами, как и пояснения в отношении денежных средств, перечисленных самому ФИО2, не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскал с него солидарно в пользу АО «Центр комплексного развития» 40 184 228,14 руб. в связи с совершением сделок, направленных на вывод имущества должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Суд округа полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А56-47945/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова