Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А53-32483/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32483/22
16 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донской порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донской порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 25.03.2023 ФИО2;

от ответчика: представитель не явился;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донской порт» (далее – истец, ООО «Донской порт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ответчик, ООО «ЭОС») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору оказания услуг перевалки от 15.01.2020 №01/2020 в размере 320 310,61 руб.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца по первоначальному иску убытков в размере 89 706 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим оказанием истцом услуг в рамках договора перевалки от 15.01.2020 №01/2020. Ответчик также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с подачей встречного иска в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении требований, просил отказать в удовлетворении встречного иска, приобщил в материалы дела дополнительные доказательства по делу.

В судебном заседании 05.06.2023 объявлен перерыв до 13.06.2023 до 15 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

15 января 2020 года между ООО «ЭОС» (заказчик) и ООО «Донской порт» (исполнитель) заключен договор оказания услуг перевалки №01/2020 (далее по - договор), согласно которому ООО «Донской порт» по заявке ООО «ЭОС» оказывает последнему услуги по выполнению погрузочно-разгрузочных работ, технологическому накоплению и транспортно-экспедиционному обслуживанию импортных тарно-штучных грузов (под грузом в целях исполнения договора понимается - перлит в биг/бэгах).

Территория исполнителя расположена по адресу 344002, <...>.

Согласно пункту 1.2 договора доставка груза на территорию исполнителя осуществляется судами река-море плавания. Технология работ по выгрузке устанавливается исполнителем. Вывод груза с территории производиться железнодорожными крытыми вагонами и полувагонами, а также автомобильным транспортом, арендованным заказчиком.

Исполнитель обеспечивает прием под обработку одного судна единовременно в согласованные с заказчиком сроки (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора истец производит погрузку-выгрузку груза ответчика из судов на открытую зачищенную складскую площадь порта, осуществляет технологическое накопление груза и складирование по маркам и коносаментным партиям, в дальнейшем обеспечивает погрузку грузов в полувагоны. При этом, истец также оформляет всю необходимую сопроводительную документацию в РЖД, организует подачу-уборку вагонов, осуществляет оформление документов отчета при помещении груза в ЗТК порта, а ответчик согласно условиям договора обязуется оплатить перечисленные услуги истца.

Заказчик в течение 5 рабочих дней направляет исполнителю копии подписанных актов выполненных работ, счетов-фактур. В случае необоснованного отказа заказчика от подписания актов выполненных работ, исполнитель вправе оформить акт в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.2.3 договора исполнитель несет материальную ответственность за принятый на хранение груз с момента подписания генерального акта и до момента приема груза к перевозке авто или железнодорожным перевозчиком и в дальнейшем обеспечивает их погрузку в полувагоны, поданные заказчиком.

Согласно пункту 3.2.8 при перегрузке груза количество перегруженного груза вносится в генеральный акт по данным коносамента. При этом, при выявлении расхождения массы груза, фактически отгруженного по железнодорожным накладным с данными генерального акта, применяются все действующие нормы естественной убыли массы груза при перевозке.

Стоимость услуг по ПРР рассчитывается с НДС- 0%, стоимость услуг истца при осуществлении функций и обязательств Грузоотправителя по жд, связанных с подачей и уборкой вагонов, оформлением ГУ-12 - с НДС 20% (раздел 4 договора): перегрузка в биг-бегах по варианту судно-открытый склад-железнодорожный полувагон – 390 руб. за одну переваленную тонну груза; по варианту работ судно- крытый склад- железнодорожный крытый вагон – 500 руб. за одну переваленную тонну груза; по варианту судно- открытый склад- железнодорожный крытый вагон 470 руб. за одну переваленную тонну груза; по варианту судно- открытый склад-автотранспорт – 290 руб. за одну переваленную тонну груза; по варианту судно- крытый склад-автотранспорт –420 руб. за одну переваленную тонну груза.

Истец обязательства по исполнению договора выполнил, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком, счета –фактуры (том дела 1 листы дела 49-98). Стороны подписали два акта сверки взаимных расчетов за один и тот же период с 01.01.2021 по 27.12.2021 в зависимости от вида выполненных работ на сумму 309 938, 63 руб., и на сумму 10 371, 98 руб. (том дела 1 листы дела 101-102).

ООО «ЭОС» обязательства по оплате услуг не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 384/1-22 от 26.07.2022 оставлена удовлетворения. Претензия получена ответчиком 12.08.2022.

Не получив ответ на претензию истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в рамках дела подал встречное исковое заявление, из которого следует, что ООО «Донской порт» не исполнил надлежащем образом обязательства по договору оказания услуг перевалки № 01/2020., в связи, с чем нанёс убытки ООО «ЭОС», сумма убытков составляет 89 706, 58 руб.

В качестве доказательств наличия убытков ответчик по первоначальному иску - ООО «ЭОС» представил акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей от третьих лиц, которым ответчик поставлял груз: акт № 6 от 01.06.2021 от ООО «Прикамская гипсовая компания» на сумму 7 338,32 руб., акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей № 7 от 06.07.2021 от ООО «Прикамская гипсовая компания» на сумму 26 334,55 руб., акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей №7 от 06.07.2021 от ООО «ЮНИС ИМПЭКС», на сумму 4 593,60 руб., акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей № 8 от 14.07.2021 от ООО «Прикамская гипсовая компания» на сумму 21 364,32 руб., акт об установленном расхождении но количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей № 2 от 25.06.2021 от ООО «ЮНИС ИМПЭКС» на сумму 3 822,93 руб., акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей № 4 от 07.07.2021 от ООО «ЮНИС ИМПЭКС» на сумму 5 290,65 руб., акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей № 1 от 28.08.2021 от ООО «Прикамская гипсовая компания» на сумму 20 962,21 руб.

В адрес ООО «Донской порт» направлены претензии вместе с фотографиями и актами от грузополучателей, из фотоматериалов следовало, что мешки, поступившие в адрес третьих лиц были порваны. ООО «ЭОС» полагает, что ООО «Донской порт» не обеспечил сохранность груза при его хранении и погрузке в адрес третьих лиц.

Претензии оставлены ООО «Донской порт» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском к ООО «Донской порт».

При рассмотрении иска ООО «Донской порт» суд руководствовался следующим.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ, а также с элементами правоотношений по договору оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик по первоначальному иску отрицает факт выполнения работ надлежащим образом со стороны истца.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку в материалах дела представлены акты выполненных работ, подписанный ответчиком без замечаний (том дела 1 листы дела 49-98). Более того, сторонами проведена сверка взаимных расчетов, акты сверки также подписаны ответчиком по первоначальному иску без замечаний (том дела 1 листы дела 101-102).

Во исполнение договора ООО «Донской порт» были выполнены следующие работы:

выгрузка из т/х «NEFTERUDOVOZ-47M» (Нефтерудовоз-47М) в период времени 15.05.2021- 16.05.2021, что подтверждается генеральным актом от 16 мая 2021 г: всего грузовых мест 1360 весом нетто 1700000 кг, брутто 1703400кг. Впоследствии груз погружен на железнодорожный и автомобильный транспорт в период времени с 19.05.2021 по 30.06.2021; количество грузовых мест и общий вес погруженного груза соответствует генеральному акту, в подтверждение чего представлен реестр №1 погрузки на жд. вагоны и авто;

выгрузка из т/х «TURBO SM» в период времени 22.06.2021 - 23.06.2021, что подтверждается генеральным актом от 23 июня 2021: всего грузовых мест 1840 весом нетто 2300000 кг, брутто 2304600 кг. Впоследствии груз погружен на железнодорожный и автомобильный транспорт в период времени с 24.06.2021 по 30.07.2021; количество грузовых мест и общий вес погруженного груза соответствует генеральному акту, в подтверждение чего представлен реестр №2 погрузки на жд. вагоны и авто;

выгрузка из т/х «NEFTERUDOVOZ-47M» (Нефтерудовоз-47М) в период времени 27.07.2021- 28.07.2021, что подтверждается генеральным актом от 28 июля 2021г.: всего грузовых мест 1400. весом.нетто 1750000 кг, брутто 1753500 кг. Впоследствии груз погружен на железнодорожный и автомобильный транспорт в период времени с 29.07.2021 по 08.09.2021; количество грузовых мест и общий вес погруженного груза соответствует генеральному акту, в подтверждение чего представлен реестр №3 погрузки на жд. вагоны и авто.

Таким образом, количество груза, выгруженного на площадки порта (принятого для дальнейшей перевалки), и затем погруженного на жд транспорт и автотранспорт совпадает, что свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Донской порт» своих обязательств по договору.

Каких-либо замечаний в адрес ООО «Донской порт» при погрузке-выгрузке на жд вагоны и автотранспорт зафиксировано не было.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску.


Во встречном иске ответчик требует взыскать убытки, вызванные повреждением биг-бегов, которые были выявлены при разгрузке товара третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Ответчик указывает на повреждение биг-бегов при разгрузке, которые осуществляли третьи лица. Во встречном исковом заявлении ответчик ссылается на ранее направленные претензии, которые были письменно отклонены истцом.

Вместе с тем указанное нарушение нельзя вменить в вину истцу по первоначальному иску.

Согласно пункту 3.2.3 договора исполнитель несет материальную ответственность за принятый на хранение груз с момента подписания генерального акта и до момента приема груза к перевозке авто или железнодорожным перевозчиком и в дальнейшем обеспечивает их погрузку в полувагоны, поданные заказчиком.

Таким образом, поскольку акты выполненных работ, в том числе по погрузке груза в акто, ж/д транспорт подписаны ответчиком, дальнейшая судьба груза не определяется действиями истца. Возможно повреждение биг-бегов произошло в пути следования груза, либо при выгрузке товара третьими лицами.

Так в акте №6 от 01.06.2021 указано, что определение количества проводилось в кладовой цеха №3 ООО «ПГК» (грузополучателя), то есть уже после разгрузки и перемещения груза на склад грузополучателя. Фотографии, приложенные к акту, не позволяют идентифицировать место и время их составления, а также вид груза, партию груза, номер вагона и прочие, имеющие значение сведения. На фотографиях видны просыпи в помещении цеха, но какого груза и когда — установить невозможно. Исходя из этого, нельзя исключить вероятность повреждения биг-бэгов при разгрузке.

По указанным выше основаниям акт №7 от 06.07.2021 также не может являться доказательством вины ООО «Донской порт». Более того, к акту №7 приложены те же фотографии, что и к акту №6. Аналогичным способом составлены грузополучателем акты №8 от 14.07.2021 и №1 от 25.08.2021.

Акт №2 от 11.06.2021, составленный грузополучателем «Юнис Импэкс», также не содержит конкретных данных о количестве поврежденных биг-бэгов, каким способом был определен вес недостачи и пр. Фотографии при этом не несут никакой информативности и не могут быть признаны надлежащими доказательствами виновности ООО «Донской порт». Акт №2 от 25.06.2021, акт №4 от 07.07.2021 также не принимаются судом в качестве доказательства наличия вины истца по первоначальному иску, поскольку не содержит сведений о количестве поврежденных биг-бэгов, способе определения весовых значений просыпей и прочих, имеющих значение сведений.

Стороны не отрицают, что во время погрузки груза в жд вагоны всегда присутствовал представитель ООО «ЭОС», каких –либо замечаний и претензий от него в период погрузки не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу: утверждения ООО «ЭОС» о том, что биг-бэги были повреждены при погрузке/отправке не обоснованы, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска и соответственно заявления о взыскании расходов на юридические услуги представителя по встречному иску.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования общества с ограниченной ответственностью «Донской порт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору от 15.01.2020 № 01/2020 в размере 320 310, 61 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 406 руб. также взыскиваются с первоначального ответчика. Во встречном иске общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Донской порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донской порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 15.01.2020 № 01/2020 в размере 320 310, 61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 406 руб., всего взыскать 329 716, 61 руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова