Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А32-2409/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-2409/2018
город Краснодар
15 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХолдингСтрой», г. Новороссийск,

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва,

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар,

о взыскании за счет казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 581 217 рублей 41 копейка,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчиков: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ХолдингСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании за счет казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 581 217 рублей 41 копейка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу № А32-2409/2018 исковые требования удовлетворены.

30.08.2018 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу № А32-2409/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А32-2409/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени слушания дела, в предварительное судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (поклажедатель) и ООО «ХолдингСтрой» (хранитель) заключен государственный контракт № 0118100011314000138-0184987-01 на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства и иного имущества от 25 декабря 2014 года, согласно которому хранитель обязался на условиях, установленных контрактом, за вознаграждение принять на хранение с размещением на собственных площадях имущество, обращенное в собственность государства и иное имущество, передаваемое ему поклажедателем либо третьими лицами по поручению поклажедателя согласно акту приема-передачи и возвратить его поклажедателю в сохранности, либо по поручению поклажедателя передать его третьим лицам.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2015 года по делу № А32-17127/2015 с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХолдингСтрой» взыскано 3 475 554 руб. 02 коп.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по делу № А32-17127/2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2015 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2016 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2015 года и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2015 года по делу № А32-17127/2015 с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХолдингСтрой» взыскано 3 175 588 руб. 10 коп.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по делу № А32-17127/2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2015 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2017 года по делу № А32-17127/2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2015 года и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Фактически обязательства по государственному контракту в части оплаты за услуги хранения за март 2015 года были исполнены только 28 апреля 2017 года. Полагая, что нарушены обязательства по оплате оказанных услуг по государственному контракту № 0118100011314000138- 0184987-01 от 25 декабря 2014 года, ООО «ХолдингСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 581 217 руб. 41 коп. за период просрочки с 05 мая 2015 года по 28 апреля 2017 года.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 581 217 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на стороне ответчика в связи с неоплатой оказанных услуг по хранению имущества после истечения срока действия контракта образовалось неосновательное обогащение, взысканное решением суда от 17 июня 2015 года по делу № А32-17127/2015.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ) предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Письмом от 23 апреля 2015 года № 03-22 ООО «ХолдингСтрой» в адрес ТУ Росимущества КК направило счет на оплату за услуги хранения, оказанные в марте 2015 года, который был получен последним 24 апреля 2015 года.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32-17127/2015, суд признает подтвержденным факт просрочки исполнения Росимуществом, уполномоченным представлять в спорных правоотношениях Российскую Федерацию, обязательства по оплате оказанных в рамках государственного контракта от 25.12.2014№ 0118100011314000138-0184987-01 услуг по хранению имущества (за март 2015 года), а представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный на основании статьи 395 Гражданского кодекса за период с 05.05.2015 по 28.04.2017, – арифметически и методологически верным.

Доводы, обусловленные регулированием порядка и срока исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не допускающей добровольного исполнения таких судебных актов до подачи заявления взыскателем, и своевременным исполнением требований исполнительного документа, выданного арбитражным судом по делу № А32-17127/2015, заявленные территориальным управлением, исследованы судом и подлежат отклонению на основании следующего.

Поскольку гражданско-правовое обязательство перед обществом, принятое Российской Федерацией (в лице территориального управления как государственного заказчика) в рамках государственного контракта от 25.12.2014 № 0118100011314000138-0184987-01, в марте 2015 года исполнено не было, о чем ответчики не могли не знать, руководствуясь разъяснениями, приведенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 № 30-О, от 26.01.2010 № 97-О-О, от 19.04.2001 № 99-О, от 19.10.2010 № 1273-О-О, от 25.11.2010 № 1535-О-О, от 22.12.2015 № 2907-О, в пункте 37 постановления Пленума № 7, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509, в Обзоре № 1/2015 (вопрос 3), суд считает, что имеются правовые основания для наступления ответственности за нарушение данного денежного обязательства.

В Определении от 26.09.2017 по делу № 310-ЭС17-6768 Верховный Суд Российской Федерации отметил правовой подход, ранее изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, согласно которому установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств; в этой связи, непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что поскольку к правоотношениям об ответственности за нарушение в период после 01.06.2015 денежного обязательства, возникшего из государственного контракта от 25.12.2014 № 0118100011314000138-0184987-01, Закон № 42-ФЗ и соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами не применены (статьи 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10), вопросы о необходимости применения статей 330, 332 Гражданского кодекса, о соотношении предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки с размером заявленных истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса процентов, на обсуждение сторон не выносились и не исследовались.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (далее – Обзор № 2/2016), определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2343 сформулированы нижеследующие правовые подходы.

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса о неустойке; в этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Необходимо также учитывать положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При новом рассмотрении дела ответчиками не было заявлено ходатайства о применении неустойки, предусмотренной договором, равно как не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая, что вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2019 разъяснено о возможности применения сторонами указанных правовых механизмов.

Заключая с истцом государственный контракт, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарскому краю и Республике Адыгея действовала согласно п.6. ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в качестве государственного заказчика от имени Российской Федерации.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432 (далее - положение № 432), агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно пункту 5.47 положения № 432 агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Агентство является органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию при разрешении спора по настоящему делу, иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Должником по заявленному требованию является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федерального агентства по управлению государственным имуществом и производить взыскание по настоящему иску необходимо с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХолдингСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 581 217 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05 мая 2015 года по 28 апреля 2017 года.

В удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова