Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А56-52229/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52229/2023
27 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Рус-строй» (адрес: 117638, <...> Д. 2, ЭТ 7 ПОМ VIII КОМ 27/31/32, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Северснаб» (адрес: 198320, <...>, литера Б, помещ. 23-н, помещ. 33, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 05.02.2024),

- от ответчика: не явился (извещен),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рус-строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северснаб» о взыскании 2 820 585 руб. 60 коп. основного долга по договору от 16.08.2021 № 4/08.21, 1 520 295 руб. 32 коп. неустойки, 4 413 526 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца по существу не оспорил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Рус-строй» (ООО «Р-С», Покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Северснаб» (Поставщик) заключили договор поставки от 16.08.2021 № 4/08.21 (далее – Договор). Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1 Договора). Сторонами согласованы 11 Спецификаций к Договору (Приложения к Договору).

Условия поставки идентичны во всех спецификациях, срок поставки составляет 60 календарных дней с момента поступления авансового платежа. Доставка по согласованию с Покупателем в с. Дивеево Нижегородской области.

В обоснование иска истец указал, что Покупатель произвел оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 29 592 865 руб. 60 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 05.06.2023, а также платежными поручениями об оплате. Вместе с тем Поставщик поставил, а Покупатель принял Товар на общую сумму 26 772 280 руб. Поставщиком не исполнены обязательства по поставке товара Покупателю на общую сумму 2 820 585 руб. 60 коп.

Согласно пункту 7.1. Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, установленных в Договоре, а также качества, комплектности или ассортимента Товара Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не поставленного в срок Товара, Товара несоответствующего ассортимента, комплектности или ненадлежащего качества за каждый день просрочки. Оплата неустойки происходит в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления Покупателем письменного требования Поставщику.

Покупатель начислил Поставщику неустойку за период с 14.12.2021 по 05.06.2023 в размере 1 520 295 руб. 32 коп.

Также истец указал, что ввиду неисполнения обязательств поставщиком «Северснаб», ООО «Р-С» вынуждено было 12.07.2022 заключить Договор подряда № ЛМК-4-2022-07 с ООО «ЛитМехКом». В соответствии с п. 1.1. по Заданию Заказчика Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению металлических изделий (секции ограждения, скамьи и урны) с параметрами согласно Спецификациям и доставить их по адресу: с. Дивеево Нижегородская область. Всего по Договору № ЛМК-4-2022-07 с ООО «ЛитМехКом» за период с 03.10.2022 года по 18.10.2022 года истцом уплачено 4 413 526,00 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями об исполнении. Истец полагает, что указанная сумма является убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Для разрешения спора в досудебном порядке истцом 14.12.2022 ответчику направлена претензия с требованием о возврате указанной задолженности, образовавшейся в результате нарушения сроков поставки товара, а также решение за исх. № 111 от 28.07.2022 года об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №4/08.21 от 16.08.2021. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Покупатель по причине нарушения Поставщиком сроков поставки товара в одностороннем порядке отказался от Договора (решение от 28.07.2022 исх. № 111). Поставщик решение об одностороннем отказе от Договора не оспорил, не представил суду доказательств поставки товара в полном объеме в установленные сторонами сроки, равно как не представил ответчик и доказательств невозможности исполнения обязательства по причинам, не зависящим от Поставщика.

При таких обстоятельствах суд признает односторонний отказ от Договора правомерным. Договор прекращен 10.01.2023.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, с расторжением договора от 16.08.2021 № 4/08.21 у Поставщика отпали правовые основания для удержания перечисленных Покупателем денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 820 585 руб. 60 коп. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о поставке товара по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков поставки товара, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. Общество с ограниченной ответственностью «Северснаб» не представило суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства по поставке товара.

Проверив расчет, суд установил, что истец неправильно определил период начисления неустойки. Так, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). В настоящем случае Договор между сторонами прекратился 10.01.2023, обязательство по поставке товара прекратилось. Следовательно, период начисления неустойки за просрочку поставки товара: 14.12.2021 – 10.01.2023.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Поскольку на ответчика распространяется действие моратория, требования о взыскании неустойки возникло до его введения в действие, начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за периоды с 14.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.01.2023. Размер неустойки составляет 589 502 руб. 27 коп. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Северснаб» сроков поставки товара по Договору подтвержден материалами дела. В подтверждение факта несения убытков в виде расходов на заключение замещающего договора истец представил в материалы дела договор подряда от 12.07.2022 № ЛМК-4-2022-07 с ООО «ЛитМехКом» на выполнение работ по изготовлению металлических изделий. Общая стоимость работ складывается из стоимости всех Спецификаций (пункт 3.1 договора). К договору заключены спецификации № 1 – 3 от 12.07.2022.

При этом общество с ограниченной ответственностью «Рус-строй» не представило суду доказательств исполнения договора подряда от 12.07.2022 № ЛМК-4-2022-07: актов выполненных работ, платежных поручений об их оплате. Обоснование суммы убытков 4 413 526,00 руб. истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ состав убытков (факт несения убытков и их размер) не доказан, что исключает возможность удовлетворения требования об их взыскании с ответчика.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рус-строй» 2 820 585 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 589 502 руб. 27 коп. неустойки и 40 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.