Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-170487/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170487/23
26 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»

- ФИО1 по доверенности от 30.12.2022г. № ИА-87;

от федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

- ФИО2 по доверенности от 28.12.2023г. № 37;

рассмотрев 25 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года по делу № А40-170487/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 10 886 руб. 62 коп. за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: Челябинская область, ул. Блюхера, д. 99, стр. «Р», кв. 64, 89.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в размере 72 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года по делу № А40-170487/23, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ответчику на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, ул. Блюхера, д. 99, стр. «Р», кв. 64, электроснабжение которого в период с 01.07.2020 по 31.03.2021 осуществлял истец.

По утверждению истца, денежные обязательства Учреждения по оплате электроэнергии за указанный период исполнены не были, что привело к образованию задолженности в размере в размере 10 886 руб. 62 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 296, 298-299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в период с октября 2020 года по март 2021 года спорное помещение было передано нанимателю по договору найма служебного помещения, в связи с чем в указанный период Учреждение являлось ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку по договору социального найма жилого помещения обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»), нижестоящие инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком в отношении спорной задолженности, образовавшейся в период действия соответствующего договора.

Также суд округа отклоняет доводы жалобы о неверном определении судами структуры задолженности и объектов, в отношении которых заявлены исковые требования (в частности, не рассмотрении судами требования истца о взыскании долга в отношении объекта по адресу: <...> д 99, стр. «Р», кв. 66), поскольку из содержания иска прямо следует, что изначально его предметом данный адрес не являлся, а в процессе рассмотрения спора суды правомерно отклонили заявление Общества о его включении в предмет судебного исследования по мотивам изменения предмета и основания иска.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года по делу № А40-170487/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Ж. П. Борсова

О. А. Шишова