Решение от 30 января 2019 г. по делу № А19-12410/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12410/2018

«30» января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.01.2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОВЭД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665813, <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 664046, <...>)

о взыскании 10 746 руб. 02 коп.,

и встречный иск МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 664046, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОВЭД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665813, <...>)

о взыскании 11 421 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АГРОВЭД»: ФИО1 – представитель по доверенности (паспорт)

от МУП «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА»: ФИО2 по доверенности (паспорт);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОВЭД» (ООО «АГРОВЭД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА» (МУП «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на поставку говядины свежемороженной блочной № 129-К/2016 в размере 12 706 руб. 48 коп.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уточнении иска; просил взыскать неустойку в сумме 10 746 руб. 02 коп.

Уточнения исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования следует принять к рассмотрению.

В обоснование исковых требований ООО «АГРОВЭД» указало на ненадлежащее исполнение МУП «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА» принятых на себя обязательств по оплате товара (говядины свежемороженной блочной) по договору № 129-К/2016. За нарушение данного обязательства, ответчику, в соответствии с п. 6.12. договора поставки начислена неустойка размере 1/300, действующей на день уплаты, ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

МУП «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА» не оспаривая факт просрочки поставки товара, не согласился с суммой неустойки, заявленной истцом к взысканию, представил контррасчет пеней.

МУП «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА» в рамках дела № А19-12410/2018 заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «АГРОВЭД» расходов на проведенную экспертизу по договору № 129-К/2016 в сумме 11 421 руб. 58 коп. Определением суда от 27.07.2018 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

В обоснование встречных исковых требований МУП «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА» указало на проведение экспертизы в целях проверки качества поставленного поставщиком товара в соответствии с п. 3.19 договора поставки № 129-К/2016, в связи с чем МУП «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА» понесены затраты на ее проведение в размере 11 451 руб. 58 коп. Письмом № 04-11-259/17 от 05.04.2017 предприятие обратилось с требованием о компенсации затрат на проведение экспертизы. Указанное письмо получено ООО «АГРОВЭД», однако компенсация затрат не произведена. В связи с тем, что ООО «АГРОВЭД» не исполнило предусмотренную абз. 3 п/п 5.2.6. договора № 129-К/2016 обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы, МУП «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА» обратился в арбитражный суд с требованием о их взыскании.

ООО «АГРОВЭД» встречные требования не признало; представило возражения, в которых указало, что МУП «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА» не соблюдены условия проведения экспертизы, предусмотренные договором № 129-К/2016. Кроме того, ООО «АГРОВЭД» пояснило, что считает нецелесообразным проведение экспертизы протокола отбора проб, поскольку соответствие нормам следует прямо из сведений протокола; при этом протокол испытаний от 14.02.2017 №409-(Э-1702-16-1) ФГБУ «Иркутская межобластная лаборатория» не является заключением экспертизы; считает, в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.01.2019 до 15-00 часов, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области. По окончании перерыва в 15-00 часов 23.01.2019 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, при участии тех же представителей сторон.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Между ООО «АГРОВЭД» и МУП «Комбинат питания г. Иркутска» заключен договор № 129-К/2016 на поставку говядины свежемороженной блочной, согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю и отгружать по его отгрузочным разнарядкам Товар, количество и ассортимент которого согласовали в спецификации (приложение № 1 к договору).

Правовая природа договора № 129-К/2016 – договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами договором и спецификацией к договору согласованы: наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок оплаты и поставки товара; в связи с чем, суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора, ООО «АГРОВЭД» поставки были произведены МУП «Комбинат питания г. Иркутска» своевременно и в полном объеме, в период с 02.02.2017 по 30.06.2017, что подтверждается товарно-сопроводительными документами, в соответствии с которыми были составлены акты сверки, в дальнейшем подписаны и не оспорены ни одной из сторон.

Факт поставки товара в предусмотренных договором объемах МУП «Комбинат питания г. Иркутска» не оспорило; доказательств обратного суду не представил.

В соответствии с положениями ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Частью 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно условиям п. 4.2. договора покупатель осуществляет расчеты с поставщиком путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40 (сорока) календарных дней с момента получения от поставщика счетов-фактур.

Однако договорные обязательства МУП «Комбинат питания г. Иркутска» в части оплаты за поставленный товар были выполнены несвоевременно. Факт несвоевременной оплаты поставленного товара МУП «Комбинат питания г. Иркутска» также не оспорило; доказательств обратного суду не представило. Кроме того, представитель МУП «Комбинат питания г. Иркутска» в судебном заседании также подтвердил, что несвоевременная оплата поставленного товара не оспаривается.

В соответствии с п. 6.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и/ или настоящим договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, истец в соответствии с п. 6.12. договора, вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с нарушением МУП «Комбинат питания г. Иркутска» обязательств по оплате товара, ООО «АГРОВЭД» в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 6.12. договора поставки, начислил ответчику неустойку в сумме 10 746 руб. 02 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет произведенный истцом и представленный в материалы дела, признает его верным и обоснованным.

В связи с указанным, требования ООО «АГРОВЭД» о взыскании с МУП «Комбинат питания г. Иркутска» неустойки в размере 10 746 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

МУП «Комбинат питания г. Иркутска» обращаясь со встречным иском о взыскании с ООО «АГРОВЭД» расходов на проведенную экспертизу по договору № 129-К/2016 в сумме 11 421 руб. 58 коп. указало, что обязанность ООО «АГРОВЭД» по возмещению расходов на проведение экспертизы предусмотрена абз. 3 п/п 5.2.6. договора № 129-К/2016, компенсация затрат в нарушение условий договора не произведена.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.19 договора Покупатель вправе проводить независимые экспертизы в отношении качества Товара.

Как указало МУП «Комбинат питания г. Иркутска», в рамках договора № 129-К/2016, согласно товарной накладной № 474 от 02.02.2017 на основной склад МУП «Комбинат питания г. Иркутска» поставлена партия товара: говядина свежемороженая блочная (производитель ООО «Мяском» Класс А, Группа 1, производство: ООО «Мяском», Россия, <...>) в количестве 3,000 кг. Стоимость товара составила 289 080 руб. Предприятие воспользовалось правом на проведение экспертизы в целях проверки качества поставленного Поставщиком товара, в связи с чем ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» 03.02.2017 произведены отборы проб товара, поставляемого ООО «АгроВЭД» в рамках договора № 129-К/2016 от 19.01.2017, а именно говядины жилованной замороженной в блоках (товарная накладная № 474 от 02.02.2017).

Согласно акту об оказании услуг № ИК001192 от 21.03.2017, счету-фактуре № ИК001192 от 21.03.2017, счету № ИК000566 от 09.02.2017 ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» оказано услуг на общую сумму 11 421 руб. 58 коп. Из платежного поручения № 637 от 21.03.2017 следует, что оказанные ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» услуги оплачены со стороны МУП «Комбинат питания г. Иркутска» в полном объеме.

В соответствии с п/п 5.2.6 договора № 129-К/2016 Поставщик обязан возместить покупателю расходы по проведению экспертиз товара. При этом указанным подпунктом предусмотрен порядок возмещения таких расходов. В случае получения заключения экспертизы о соответствии качества товара условиям договора, Поставщик обязан произвести возмещение в течение 5 дней с момента получения от Покупателя счетов (счетов-фактур) и актов выполненных работ, составленных по результатам проведения таких экспертиз.

Как следует из представленного МУП «Комбинат питания г. Иркутска» акта отбора проб продукции от 03.02.2017, составленного вет. врачом ФИО4 и старшим товароведом ФИО5 на бланке ФГБУ «Иркутская межобластная лаборатория», основанием для проведения лабораторных исследований продукции: «по желанию клиента».

По результатам проведенных лабораторных исследований ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» составлен протокол лабораторных испытаний № 409 (Э-1702-16/1) от 14.02.2017 из которого следует, что представленный образец соответствует предусмотренным нормам, а именно Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» TP ТС 034/2013. Протокол испытаний содержит полное и подробное описание результатов исследования образца: говядина жилованное замороженное в блоках класс А группа 1, а именно: результат испытаний в количественном выражении, норматив. Согласно данного протокола очевидно, что показатели в пределах нормы, отрицательных не установлено.

Однако суд соглашается с доводом ООО «АГРОВЭД» о том, что протокол испытаний от 14.02.2017 № 409-(Э-1702-16-1) ФГБУ «Иркутская межобластная лаборатория» не является заключением экспертизы. На период проведения лабораторных исследований Испытательным центром ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория», на основании которых выдан протокол испытаний № 409 (Э-1702-16-1) от 14.02.2017 ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» не имело аккредитации как органа инспекции обладающего полномочиями по выдаче экспертных заключений. В связи с отсутствием экспертного заключения по результатам исследований, суд приходит к выводу о том, что экспертиза товара в указанный МУП «Комбинат питания г. Иркутска» не проводилась. Данный факт МУП «Комбинат питания г. Иркутска» не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено. Договором №129-К/2016 от 19.01.2017 не предусмотрено обязанности поставщика возмещать расходы покупателю на проведение лабораторных исследований.

Довод о том, что в целом процедура испытания объекта отобранных проб, является экспертизой, судом не принимается ввиду его несостоятельности.

Впоследствии, протокол испытаний от 14.02.2017 № 409-(Э-1702-16-1) был направлен в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», которым выдано экспертное заключение от 27.10.2017 о соответствии нормативным документам результатов лабораторных исследований, испытаний, измерений. Из данных документов следует, что образец говядина жилованная в блоках Класс А группа 1 в объеме проведенных испытаний соответствует TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной I продукции», TP ТС «О безопасности пищевой продукции».

Между тем, из материалов дела усматривается, что на экспертизу в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» был направлен именно протокол испытаний от 14.02.2017 № 409-(Э-1702-16-1). Каких-либо образцов поставленного ООО «АГРОВЭД» товара (говядина) на экспертизу представлено не было.

Таким образом, объектом экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» был лишь протокол лабораторных испытаний от 14.02.2017 № 409-(Э-1702-16-1) ФГБУ «Иркутская межобластная лаборатория», а не продукция поставщика.

Доказательств, подтверждающих несение расходов за оформление экспертного заключения «О соответствии нормативным документам результатов лабораторных исследований, испытаний, измерений» от 27.10.2017 МУП «Комбинат питания г. Иркутска» в материалы дела не представлено. Актов выполненных работ, составленных по результатам проведения какой-либо экспертизы товара, поставленного по товарной накладной № 474 от 02.02.2017, МУП «Комбинат питания г. Иркутска» не представлено.

Кроме того, п. 3.18. договора № 129-К/2016 от 19.01.2017 предусмотрено, что претензии по товару, качество которого не могло быть выявлено в процессе его приемки, поставщик принимает в течение всего остаточного срока годности товара при соблюдении покупателем условий хранения товара.

Как указывалось выше, покупатель вправе проводить независимые экспертизы в отношении качества товара (п. 3.19 договора).

В соответствии с пунктом 3.20 договора, покупатель уведомляет поставщика о прибытии его представителя для составления двусторонних актов и отборов проб для проведения экспертизы товара за исключением случаев, когда отбор проб товара проводится по решению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области и иными государственными (контрольными) органами.

Следовательно, экспертное заключение от 27.10.2017 «О соответствии нормативным документам результатов лабораторных исследований, испытаний, измерений» составлено по истечению годности товара, то есть после факта употребления продукции в полном объеме, при отсутствии товара в наличии. При этом для проведения экспертизы уведомления для прибытия представителя поставщика не направлялись, двусторонние акты не составлялись, двусторонние отборы проб, в нарушение пункта 3.20 договора, не проводились.

Таким образом, исследование товара проведено МУП «Комбинат питания г. Иркутска» с нарушением условий договора № 129-К/2016.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, экспертиза качества товара в соответствии с договором № 129-К/2016 не проводилась, следовательно, требования МУП «Комбинат питания г. Иркутска» о возмещении расходов в размере 11 421 руб.58 коп. являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает целесообразность проведения экспертизы продукции спустя 8 месяцев после отбора проб, после того, как мясопродукция была употреблена в пищу, при этом имелось положительное заключение о качестве продукции (протокол лабораторных испытаний № 409 (Э-1702-16/1) от 14.02.2017).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по первоначальному иску, составила 2 000 руб. и уплачена ООО «АГРОВЭД» при подаче встречного искового заявления.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с МУП «Комбинат питания г. Иркутска» в пользу ООО «АГРОВЭД».

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОВЭД» о взыскании 10 746 руб. 02 коп - удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 664046, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОВЭД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665813, <...>) неустойку в размере 10 746 руб. 02 коп., а также 2 000 – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных требований МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О. П. Гурьянов