Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А32-32299/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32299/2018
город Ростов-на-Дону
29 января 2020 года
15АП-23195/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца «Тандер»: представитель ФИО2 по доверенности от 21.10.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.07.209,

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 29.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.10.2019 по делу № А32-32299/2018

по иску акционерного общества «Тандер»

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Металлимпресс»

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Ингениум»

о взыскании стоимости строительно-монтажных работ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Металлимпресс» (далее – ответчик, фирма) о взыскании стоимости строительно-монтажных работ и материалов по приведению конструкций, имеющих дефекты, в работоспособное техническое состояние, в размере 25612842,97 руб., стоимости проведения экспертного исследования в размере 380228,74 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 152965, 00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ингениум».

Решением суда от 26.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отводе эксперта ФИО6, заключение комиссии экспертов от 10.06.2019 является недопустимым доказательством

В письменном отзыве на жалобу ответчик и третье лицо просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Тандер» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представители ООО научно-производственной фирмы «Металлимпресс» и ООО «Ингениум» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Тандер» (заказчик) и ООО НПФ «Метллимпресс» заключены договоры на строительство склада продовольственных и непродовольственных товаров, расположенного в д. Нестюково Пермского края и на выполнение монтажных и пусконаладочных работ холодильного оборудования для склада со встроенными холодильными камерами на указанном объекте соответственно от 26 августа 2013 года №РЦЦ/1517/13., от 28 января 2014 года №РЦЦ/2076/13т.1, л.д. 8-42).

26.04.2017, в период гарантийного срока, обнаружены дефекты полов складских помещений в виде трещин, разрушений поверхностного слоя, отверстий, раковин.

В связи с отказом подрядчика удовлетворить требования истца об устранении недостатков, и в связи с оспариванием подрядчиком причин их возникновения, истцом получен Акт строительно-технической экспертизы №15/2017 (т. 2, л.д.1 - 181).

Из указанного акта следует, что причиной возникновения дефектов является увеличение объема грунта вследствие его замораживания на расчетную глубину 2,36 м., отсутствия его обогрева системой подогрева, в которой не обеспечена необходимая по нормам циркуляция теплоносителя из-за несоответствия принятых технических решений проекта в части диаметра труб, скорости движения теплоносителя. Стоимость строительно-монтажных работ и материалов по приведению конструкций в работоспособное состояние составляет 25 612 824, 97 руб. В состав работ включены работы по демонтажу плиты пола и промороженного грунта и их последующее устройство.

Таким образом, из представленного истцом акта следует, что в состав убытков включен расходы, необходимые для устранения дефектов, вызванных замораживанием грунта из-за отсутствия обогрева пола, в результате чего возникли дефекты и убытки истца.

19.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия совместно с актом строительно-технической экспертизы №15/2017 от 20.12.2017 (т.1, л.д. 112-116).

04.05.2018 ответчик направил претензию в адрес третьего лица - субподрядчика с аналогичными требованиями об устранении недостатков.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Ответчиком представлена рецензия на Акт строительно-технической экспертизы №15/2017 (том 1 л.д. 27-60), составленная ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», из которой следует, что выводы экспертов в указанном Акте не обладают достаточной полнотой и ясностью, выводы о том, что причиной отсутствия обогрева пола является использование труб диметром менее 40 мм, не обоснованы, т.к. данные нормы являются рекомендательными.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для предъявления АО «Тандер» настоящего иска в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 755, 307, 309, 310, 702, 721 - 723, 743, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушений при производстве ответчиком строительных работ.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением от 20.12.2018 по делу была назначена комиссионная судебная экспертиза

Как следует из заключения комиссии экспертов № ЮСЭ-18/058 от 10 июня 2018 года (том 4), плита пола/основания плиты пола холодильной камеры в осях 5-9/Д-У имеет дефекты в виде трещин, изгиба, превышение отметок пола над проектными значениями, что характерно при вспучивании грунта основания плиты пола, грунты, находящиеся под конструкцией пола, находятся в промерзшем состоянии.

Эксперты также пришли к выводам о том, что неправильная эксплуатация системы теплый пол привела к промерзанию подстилающих слоев конструкции плиты пола холодильной камеры, которое явилось причиной образования остальных дефектов.

Таким образом, как акт строительно-технической экспертизы № 15/2017, представленный истцом, так и заключение судебной экспертизы подтверждают наличие дефектов плиты пола, и причину возникновения этих дефектов: промерзание пола вследствие отсутствия его обогрева системой подогрева.

Выводы экспертов досудебной и судебной экспертиз противоречивы лишь в части причины, по которой имело место отсутствие обогрева: недостатки установленной ответчиком системы теплый пол или нарушения в эксплуатации системы, допущенные истцом.

В связи с наличием спора относительно причин возникновения дефектов суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу, пришёл к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в жалобе указано на допущенное судом нарушение норм процессуального права в части выбора экспертной организации для проведения судебной строительно-технической экспертизы..

В частности, истец указывает на необоснованное отклонение судом его ходатайства об отводе эксперта.

Ходатайство об отводе эксперта ФИО6 истец мотивировал наличием у ФИО6 доверенности от ответчика с правами истца и ответчика по делу №А32-45405/2015.

Однако истцом не представлено доказательств наличия личной, прямой, косвенной и/или иной заинтересованности эксперта ФИО5 в исходе дела либо ее способности повлиять на результаты проведенного исследования, выводы экспертизы, либо наличия иных оснований, вызывающих сомнения в ее беспристрастности.

Эксперт ФИО6 действительно принимала участие в деле №А32-45405/2015 в качестве представителя ответчика, однако истцом не доказано, что эксперт ФИО6 состоит или состояла с ответчиком в трудовых отношениях, что исключает ее служебную зависимость от ответчика.

Кроме того, срок выданной на имя ФИО6 доверенности истек до предъявления истцом ответчику иска в рамках судебного дела № А32 -32299/2018, срок действия доверенности не продлевался, более того, предоставленные ФИО6 полномочия не были ею реализованы.

ФИО6 принимала участие в одном судебном заседании по делу №А32-45405/2015, а именно 25 января 2018 года, в котором судом были допрошены эксперты, проводившие судебные экспертизы, а ФИО6 представила суду пояснения от имени ООО НПФ «Металлимпресс» на некоторые ответы допрошенных экспертов.

В материалах дела имеются нотариально удостоверенные пояснения ФИО6, согласно которым ею был проведен анализ судебной экспертизы, проведенной судом по делу № А32-45405/2015, и представлена консультация ООО «НПФ «Металлимпресс» относительно обоснованности выводов экспертного заключения, даны пояснения по сметному расчету экспертного заключения. Кроме того, ФИО6 участвовала в одном судебном заседании в деле № А32-45405/2015 в качестве представителя ООО НПФ «Металлимпресс», в котором судом был допрошен эксперт, выполнявший экспертизу.

При проведении ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» судебной экспертизы по настоящему делу № А32-32299/2018 ФИО6 привлекалась в качестве эксперта с целью подготовки ответа на вопрос об определении стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта в соответствии. Для ответа на указанный вопрос и производства расчета стоимости восстановительных работ ФИО6 проводился анализ совокупности сведений полученных при проведении экспертных осмотров, а также результатов проведенных исследований, и выводов других привлеченных экспертов, сформированных ими при ответах на другие, поставленные судом вопросы (№ 1-5, 7,8). Выполненный ФИО6 сметный расчет формировался совместно с полномочными экспертами ООО «Южная оценочная Компания «Эксперт» и согласовывался со всеми привлеченными судом экспертами.

Таким образом, участие ФИО6 в судебной экспертизе, по сути, сводилось лишь к обобщению полученной в ходе исследования информации для формирования сметы. Принимая во внимание комиссионный характер экспертизы, а равно узкий круг предоставленных ФИО6 в рамках проведения судебного исследования полномочий, вероятность совершения ФИО6 каких-либо действий, направленных на искажение выводов экспертизы, исключается. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что на момент утверждения состава экспертов истцу было известно о том, что эксперт ФИО6 принимала участие в одном судебном заседании качестве представителя ответчика по делу № А32-45405/2015, однако истец отводов эксперту ФИО6 не заявлял.

Довод истца о том, что решение суда основано на недопустимом доказательстве по делу - заключении комиссии экспертов №ЮСЭ-18/058 несостоятелен.

Истцом не представлено доказательств того, в чем именно заключение экспертов является неполным, необъективным или необоснованным.

Довод истца о том, что систему мониторинга устанавливало третье лицо по делу - ООО «Ингениум», отсутствует информация о том, какая именно система была установлена, сертифицировано ли оборудование и т.п., не может свидетельствовать об отсутствии объективности проведенного судебного исследования, т.к. допрошенные судом эксперты дали пояснения относительно установленного ООО «Ингениум» оборудования мониторинга, чем подтвердили отсутствие возможного вмешательства со стороны третьего лица в результаты мониторинга, а равно указали на тот факт, что установленная система мониторинга являлась лишь дополнительным инструментом для снятия показателей датчиков системы «теплый пол», которые изначально были в ней смонтированы.

Более того, именно суд определением от 05.03.2019 установил обязанность производителя системы ООО «Ингениум» произвести монтаж и настройку специального оборудования для контроля дополнительных параметров работы подогрева пола в срок до 18 марта 2019 год, в соответствии с условиями, изложенными в ходатайстве эксперта ООО «Южная Оценочная Компания «Эксперт» от 15.02.2019., а также обязал известить о дате установки экспертов и лиц, участвующих в деле, заблаговременно; обязал стороны осуществлять непрерывный мониторинг и фиксирование показаний датчиков системы АПП с периодичностью не реже 1 раза в каждые три дня; обязал истца обеспечить круглосуточный беспрепятственный доступ на объект экспертам, лицам, участвующим в деле, сотрудникам ООО «АнтиБетон» для проведения работ, определенных экспертами.

Предположения истца о возможном вмешательстве заинтересованного лица (ООО «Ингениум») в систему «Теплый пол» не обоснованы. Истцом не представлено доказательств вмешательства в систему.

Эксперты в ходе допроса дали пояснения относительно того, что установленная система мониторинга не является вмешательством в саму систему «теплый пол».

Более того, в рамках заявленного экспертами ходатайства, истец каких-либо возражений относительно предложенного порядка проведения мониторинга не представил, в связи с чем, довод истца об отсутствии объективности проведенного исследования и/или возможном вмешательстве в систему заинтересованного лица, является надуманным основанием для признания заключения недостоверным доказательством по делу.

Довод истца о допущенных экспертами нарушениях в исследовательской части ввиду отсутствия вывода о проектной ошибке является ошибочным, т.к. заключение содержит вывод экспертов об обратном. Так на странице 62-63 заключения указано: «в результате проведенного расчета установлено, что фактическая величина теплоотдачи трубопроводов теплого пола превышает необходимую мощность системы подогрева грунта».

При этом эксперты указали в заключении, что исследуемая система не предназначена для работы в условиях промерзших подстилающих слоев, что является дополнительным препятствием для выхода работы системы до проектных значений» (стр. 58 Заключения), а в ходе допроса пояснили, что проверка всех параметров работы системы не являлась задачей, поставленной перед экспертами судом.

Вывод экспертов по четвертому вопросу, по мнению истца, носит вероятностный характер.

Однако сама формулировка вопроса не предполагала дачи ответа в категоричной форме.

Кроме того, ответ на данный вопрос, поставленный судом перед экспертами, не может рассматриваться отдельно от всего экспертного исследования. В совокупности же всех ответов на поставленные судом вопросы , заключение экспертов объективно, достоверно, объёмно в части проведенных исследований, а вывод о причинах возникновения дефектов носит категоричный характер.

Следует отметить, что оценка доказательств по делу производится судом, несогласие истца с результатами проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты были надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании; ответы эксперта на поставленные судом вопросы непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах заключение экспертизы от ЮСЭ-18/058 от 10.06.2018 правомерно принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм арбитражного процесса при назначении и производстве экспертизы не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной экспертизы.

Поскольку материалами дела не доказано виновное поведение ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и убытками истца, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Доводы истца об отсутствии должной оценки суда некоторым обстоятельствам дела, в частности, периода возникновения дефектов, факта передачи ответчиком истцу работоспособной системы, несоответствие работ по устройству плиты полы и агрегата подогрева пола проектной (рабочей) документации, невозможности надлежащей эксплуатации системы по вине ответчика несостоятельны в силу следующего.

В материалах дела имеются Акт о проведении пуско-наладочных работ №33 и Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования № 34 от 05.05.2015, которые были подписаны без замечаний со стороны истца, что свидетельствует о надлежащей работе всей системы в момент ее передачи истцу.

Невозможность надлежащей работы системы при закрытых клапанах подтверждается пояснениями эксперта, данными как устно в ходе допроса, что отражено в решении суда, так и в письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

Заявление истца о наличии безусловного основания для взыскания убытков ввиду выявленных отклонений от проекта в выполненных ответчиком работах необоснованно, так как судебной экспертизой установлено отсутствие причинно-следственной связи между отклонениями от проекта и выявленными дефектами плиты пола, а также подтверждено экспертами в ходе допроса.

Довод истца об отсутствии у него руководства по эксплуатации системы подогрева пола опровергается материалами дела.

Передача Руководства подтверждается соответствующим реестром. При принятии объекта и введении его в эксплуатацию, истцом каких-либо замечаний по составу исполнительно-технической документации ответчику не заявлялось, часть исполнительной документации из указанной в данном реестре представлена в материалы дела самим же истцом, что подтверждает ее получение.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2019 по делу №А32-32299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов