Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А23-853/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-853/2018
08 июня 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медтехника", ИНН <***>, ОГРН <***>, 100012, 620039, пер. Суворовский, д.27, г. Екатеринбург, Свердловская область, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужский областной клинический онкологический диспансер", ИНН <***> ОГРН <***>, 248007, ул. Вишневского, д. 2, г. Калуга, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, о признании договора №203а от 27.04.2017 недействительным в части,



установил:

общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужский областной клинический онкологический диспансер", о признании договора №203а от 27.04.2017 недействительным в части.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.04.2017 №01372000012170006777 заключен гражданско-правовой договор №203а на поставку расходных материалов совместимых с оборудованием фирмы Draeger, идентификационный код закупки 172402702210440270100100020260000244, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить расходных материалов, совместимых с оборудованием фирмы Draeger, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 7.5. договора, в случае, если заказчик в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, заказчик обеспечивает сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомляет об этом поставщика. При этом стоимость хранения товара составляет 500 руб. за каждый день хранения. Поставщик обязан вывезти товар, принятый заказчиком на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, заказчик вправе возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные заказчиком в связи с принятием товара на ответственное хранение или его возвратом поставщику, подлежат возмещению поставщику.

Истец, считая, что второе предложение п. 7.5 договора: «При этом стоимость хранения товара составляет 500 руб. за каждый день хранения.» содержит ничтожное условие и противоречит сущности законодательства о контрактной системе, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пунктов 1, 3, 4, 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом.

К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счет средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка является недействительной с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, вопрос о признании сделки недействительной не может быть поставлен в зависимость от наличия соглашения о расторжении договора.

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, к спорным отношениям подлежат применению нормы Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ положение о закупках является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Действительно, п. 7.5 договора содержит условие, в соответствии с которым стоимость хранения товара составляет 500 руб. за каждый день хранения.

Однако, аналогичные условия содержались и в проекте договора, являющегося приложением к конкурсной документации.

Соответственно, обо всех условиях договора, в том числе о порядке приемки и хранения товара, о наличии возможных затрат, связанных с исполнением договора, истец был проинформирован и имел возможность оценить как размер предполагаемых затрат, связанных с последующим исполнением договора, так и все иные возможные для себя риски, а в случае несогласия с предложенными условиями конкурса мог не принимать в нем участие.

Спорное условие проекта контракта предложено на стадии доведения до потенциальных участников торгов документации об аукционе, является одинаковым для всех участников и действующему законодательству не противоречит.

Кроме того, истец не представил доказательств и соответствующего обоснования, что спорный пункт договора нарушает его права и обязанности и каким-либо образом противоречит действующему законодательству.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что злоупотреблений правом со стороны ответчика при заключении договора, либо включение в пункт 7.5 договора условий, не соответствующих требованиям закона, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что истец в установленные сроки обязательства по договору не исполнил, в связи с чем ответчиком на основании ст. 450.1 ГК РФ и в соответствии с п.9.1 договора №203а было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое вступило в силу 06.10.2017 вступило в силу. При этом Решением по делу №40-61РНП/2017 от 19.10.2017 Управления Федеральной Антимонопольной службы по Калужской области сведения в отношении ООО «Медтехника» в реестр недобросовестных поставщиков.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья А.Н. Ипатов