Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А46-17287/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17287/2018
27 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 27.02.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Омской региональной общественной организации инвалидов «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Империя игрушек»о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 364 464 руб.,и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал» к Омской региональной общественной организации инвалидов «Капитал» о признании договора подряда на ремонт офисных помещений № 1 от 05.04.2016 недействительным, к Омской региональной общественной организации инвалидов «Капитал» и обществу с ограниченной ответственностью «Империя игрушек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора уступки права требования № 9/2018 от 20.08.2018 недействительным,

в заседании приняли участие:

от Омской региональной общественной организации инвалидов «Капитал» – ФИО2 по доверенности от 09.05.2018 (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал» – ФИО3 по доверенности от 21.05.2018 (паспорт), ФИО4 по доверенности от 01.10.0216 (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Империя игрушек» - ФИО2 по доверенности от 05.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Омская региональная общественная организация инвалидов «Капитал» (далее - ОРО ОИ «Капитал») обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» (далее – ООО «Строй-Арсенал КПД») суммы неосновательного обогащения в размере 364 464 руб., где 280 357 руб. – сумма долга и 84 107 руб. – договорная неустойка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018 исковое заявление принято к производству в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощённого судопроизводства.

В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, определением от 31.10.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства. Этим же судебным актом к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Империя игрушек» (далее – ООО «Империя игрушек»).

В рамках настоящего дела ООО «Строй-Арсенал КПД» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось со встречным исковым заявлением к ОРО ОИ «Капитал» и ООО «Империя игрушек» о признании недействительными договоров от 05.04.2016 № 1 на ремонт офисных помещений и от 20.08.2018 № 9/2018 уступки права требования.

В судебном заседании стороны высказались согласно письменным пояснениям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

05.04.2016 между ООО «Строй-Арсенал КПД» (заказчик) и ООО «Империя игрушек» (подрядчик) заключён Договор подряда № 1 на выполнение работ по ремонту офисных помещений, находящихся по адресу: <...>: номер 15 (площадь 60 кв.м) на третьем этаже, № 2 (площадь 18 кв.м) на третьем этаже, № 16 (площадь 10,7 кв.м) на третьем этаже, № 10 (площадью 17,7 кв.м) на втором этаже, № 5 (площадь 15,6 кв.м) на втором этаже.

Стоимость работ по договору со стоимостью материалов составила 280 357 руб. (пункт 2.1).

В пункте 4.2 стороны согласовали, что при несоблюдении сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30 % указанной суммы.

Актом от 16.05.2016 стороны подтвердили выполнение работ (вместе с материалами) на сумму 280 357 руб.

В соответствии с Договором уступки права требования от 20.08.2018 № 9/2018, заключённым между ООО «Империя игрушек» (цедент) и ОРООИ «Капитал» (цессионарий), право требования к ООО «Строй-Арсенал КПД» на сумму 280 357 руб. было уступлено цедентом ОРО ОИ «Капитал». Предметом явилось право требования суммы неосновательного обогащения, полученного в результате ремонта офисных помещений в здании по адресу: <...> в соответствии с договором подряда на ремонт офисных помещений № 1 от 05.04.2016.

Письмами от 27.08.2018 № 10 и № ОРО ОИ «Капитал» уведомило ООО «Строй-Арсенал КПД» о переходе права требования и просило погасить имеющуюся задолженность.

Отсутствие добровольной оплаты со стороны ООО «Строй-Арсенал КПД» послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Считая вышеуказанные договоры ничтожными сделками, ООО «Строй-Арсенал КПД» заявило встречное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав документы, приложенные к материалам дела, суд пришёл к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ (подряд).

Так, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В рамках дела № А46-17167/2016 по иску общества ООО «Строй-Арсенал КПД» к ООО «Империя игрушек» судами констатировано наличие корпоративного спора между участниками ООО «Строй-Арсенал КПД»; установлено, что бывший директор ООО «Строй-Арсенал КПД» ФИО5 действовал в ущерб интересам ООО «Строй-Арсенал КПД» (стр. 16 решения Арбитражного суда Омской области 11.08.2017).

Спорный договор подряда № 1 на выполнение работ по ремонту офисных помещений, и акт выполненных работ от 16.05.2016 от имени ООО «Строй-Арсенал КПД» также подписан директором ФИО5

При этом, ООО «Строй-Арсенал КПД» оспаривает сам факт выполнения ремонтных работ ООО «Империя игрушек» по адресу: <...>.

Так, представители ответчика в своих возражениях настаивают на отсутствии должного документального подтверждения истом объёмов и стоимости работ, возможности их осуществления собственными силами без привлечения субподрядных организаций.

В этой связи наличие подписанного акта выполненных работ не будет является достаточным и допустимым доказательством их осуществления.

По общему правилу, установленному статьёй 704 ГК РФ, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Указанное также следует из пункт 2.1 договора (в редакции протокола разногласий) и приложения № 2 к нему.

Между тем, какие-либо иные доказательства, с достоверностью подтверждающие выполнение ремонтных работ в материалах дела отсутствуют, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Третье лицо, в свою очередь, также никаких документов и пояснений по поводу ремонта спорных помещений не представило.

В связи с этим суд исходит из недоказанности ОРО ОИ «Капитал» оснований для взыскания задолженности.

В то же время требование ООО «Строй-Арсенал КПД» о признании означенного договора подряда недействительным также не подлежит удовлетворению.

Утверждая о недействительности данной сделки ООО «Строй-Арсенал КПД» ссылается на пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно последнему мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации её в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

Однако в конкретном рассматриваемом случае у ООО «Строй-Арсенал КПД» вообще не было намерений на заключение сделок с ООО «Империя игрушек»; оно также не заинтересовано и в сокрытии действительного смысла сделки, что исключает признание данной сделки мнимой.

Что касается требования ООО «Строй-Арсенал КПД» о признании недействительным договора уступки права требования от 20.08.2018 № 9/2018, тут общество указывает на притворность сделки, то есть совершение её с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, а сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Однако, то обстоятельство, что ранее председатель правления ОРО ОИ «Капитал» ФИО2 представлял интересы ООО «Империя игрушек», еще не подтверждает доводы ООО «Строй-Арсенал КПД».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Более того, по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причинённых убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Т.е. даже признание недействительным договора подряда на ремонт офисных помещений от 05.04.2016 № 1 ещё не влечёт недействительность договора уступки права требования от 20.08.2018 № 9/2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168, 171 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального и встречного исков, отказать

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова