Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А56-5672/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5672/2019
10 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БАС-БИЗНЕС" (199155 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД УЛИЦА УРАЛЬСКАЯ 13 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АСТРИЛОВО" (188670 ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ВСЕВОЛОЖСКИЙ ПРОЕЗД ПЕРВЫЙ (ПР СПУТНИК ТЕР) УЧАСТОК 3СТРОЕНИЕ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 2.1.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 600 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.02.2019

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАС-БИЗНЕС" (далее по тексту- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АСТРИЛОВО" (далее по тексту - ответчик) 6 500 000 руб. задолженности по возврату займа, 401 130 руб. 14 коп. процентов за просрочку возврата займа по состоянию на 10.12.2018, 57 506 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, представил ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование заявления ответчик указал на невозможность участия его представителя в настоящем судебном заседании со ссылкой на отсутствие штатного юриста и нахождение генерального директора в командировке.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности явки в настоящее судебное заседание, он располагает всеми сведениями по существу заявленного спора, в том числе об уточненном иске, суд приходит к выводу, что настоящее заявление направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается в отсутствие представителей ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (заимодатель) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 19.12.2017.

Во исполнение данного договора истец перечислил на счет ответчика платежным поручением от 19.12.2017 № 12 денежные средства в размере 7 000 000 руб.

По договору займа от 19.12.2017 ответчик обязался вернуть представленный займ (7 000 000 руб.) не позднее 28.02.2018. Платежным поручением от 06.12.2018 № 340 ответчик перечислил в адрес истца в счет погашения задолженности 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за несвоевременный возврат предоставленного займа, истцом начислены проценты за период с 01.03.2018 по 10.12.2018 в размере 401 130 руб. 14 коп.

В связи с тем, что соответствующие договорные обязательства ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 500 000 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать проценты за просрочку возврата займа по состоянию на 10.12.2018. За указанный период сумма пени составляет 401 130 руб. 14 коп. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТРИЛОВО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАС-БИЗНЕС" 6 500 000 руб. задолженности по возврату займа, 401 130 руб. 14 коп. процентов за просрочку возврата займа по состоянию на 10.12.2018, 57 506 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С. Салтыкова