Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А35-4310/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4310/2023
09 февраля 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 09.02.2024.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного перерыва дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Цемресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Гранд»

о взыскании задолженности по договору подряда № 21-22/ОГМ от 15.12.2022 в размере 2 240 280 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: генеральный директор ФИО2 – предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 20.06.2023 (посредством проведения онлайн-заседания).


Общество с ограниченной ответственностью «Цемресурс», (307173, <...>, эт. 4, ком. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Общество с ограниченной ответственностью «РК-Гранд» (186810, Респ. Карелия, Питкярантский район, ост-в Пусунсаари, д. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).


Общество с ограниченной ответственностью «Цемресурс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Гранд» о взыскании задолженности по договору подряда № 21-22/ОГМ от 15.12.2022 в размере 2 240 280 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

19.01.2024 от истца через сервис подачи документов в арбитражные суды в электронном виде поступило письменное объяснение.

Документ приобщен к материалам дела.

23.01.2024 от истца через канцелярию суда поступило письменное объяснение.

Документ приобщен к материалам дела.

23.01.2024 от истца через канцелярию суда поступило дополнение.

Документ приобщен к материалам дела.

23.01.2024 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО4

Для дачи пояснений в судебное заседание явился свидетель: ФИО5

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственностью по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний (подписка приобщена к протоколу судебного заседания).

В судебном заседании свидетель дал пояснения, ответили на вопросы суда и представителей сторон. Пояснения свидетеля зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и не поддержал ходатайство о вызове свидетеля ФИО4

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований и возражал относительно удовлетворения ходатайство о вызове свидетеля ФИО4

Судом данное ходатайство не рассматривалось.

04.02.2024 от ООО «Центрспецремонт» через сервис подачи документов в арбитражные суды в электронном виде поступило письменное пояснение.

Документ приобщен к материалам дела.

05.02.2024 от истца через канцелярию суда поступило письменное пояснение.

Документ приобщён к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Цемресурс» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РК-Гранд» (заказчик) заключен договор подряда от 15.12.2022, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по механической обработке опор (1 бандаж, 2 ролика) - 4 штуки и торцевых поверхностей (торцевая поверхность 2-ой опоры до чистовой обработки, остальные торцы - срез наплывов на торцах); наладка ИРП после проточки; статическая выверка ИРП после проведения механической обработки. Полный перечень Работ, а также их стоимость согласовывается Сторонами и указывается в Спецификации (Приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего Договора. Выполненные работы должны привести к следующим результатам: к суточному ходу печи, в течении суток ИРП должна подняться «вверх», после смазывания бандажей опуститься «вниз»; устойчивая работа ИРП (без отклонений опор ИРП от оси в вертикальной и горизонтальной плоскости, отклонения измеряются теоделитом) на 100% скорости вращения главного привода (1 об/мин); обеспечение допусков по цилиндричности роликов согласно чертежа Р. 13-78 (Приложение №2) и бандажей ИРП согласно чертежа П11.10.001 (Приложение №3), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно разделу 2 договора стоимость работ по договору составляет 3 200 400 руб., в том числе НДС 533 400 руб. Стоимость договора является твердой и определяется на весь срок действия договора. В стоимость работ включены все затраты, связанные с исполнением настоящего Договора, а именно: командировочные и транспортные расходы, расходные материалы, материалы для проведения ремонта и ремонтная документация. Заказчик производит авансовый платеж в размере 30 %, а именно 960 120,00 рублей (девятьсот шестьдесят тысяч сто двадцать рублей 00 копеек), в том числе НДС 160 020,00 рубля (сто шестьдесят тысяч двадцать рублей 00 копеек) от общей стоимости работ по представленному Подрядчиком счёту в течении 3 (трех) банковских дней до начала выполнения работ, указанного в п.3.2.1 настоящего Договора. Момент зачисления аванса определяется Сторонами по дате списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Окончательный расчет в размере 70%, а именно 2 240 280,00 рублей (два миллиона двести сорок тысяч двести восемьдесят рублей 00 копеек), в том числе НДС 373 380,00 рублей (триста семьдесят три тысячи триста восемьдесят рублей 00 копейки) за выполненные Подрядчиком по настоящему договору работы производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Заказчик обязан, либо подписать акт выполненных работ, либо предоставить мотивированный отзыв. В случае предоставления Заказчиком мотивированного отзыва, сторонами составляется соответствующий акт, с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. В случае не подписания акта выполненных работ без предоставления мотивированного отказа в течение десяти рабочих дней, работы считаются выполненными.

В соответствии с п.4.1.1, 4.1.2 подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу Заказчику в установленный срок. Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Исходя из п. 5.4 договора подрядчик не несет ответственности за качество рабочих чертежей, спецификаций и другой документации, передаваемой заказчиком. Документально подтвержденные затраты подрядчика, связанные с исправлением выполненных работ по причине ненадлежащего качества рабочих чертежей, спецификацией и другой документации, оплачиваются заказчиком сверх установленной стоимости работ.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 6 (шесть месяцев), при условии надлежащей эксплуатации и обслуживания оборудования' в соответствии с техническими требованиями, нормами и правилами, технических регламентов, государственных стандартов, нормативных документов и требований промышленной и экологической безопасности. Гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта выполненных работ (п. 6.1 договора).

Истец во исполнение указанного договора выполнил указанные работы, по результату которых был составлен технический акт выполненных работ от 31.01.2023, который подписан ответчиком с замечаниями (имеется вибрация на главном приводе печи по фундаменту).

Ответчик оплату за выполненные работы в нарушение условий договора не произвел.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не погашалась, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2023, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ и не исполнение претензии истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда (статья 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил работы, предусмотренные договором, а заказчик принял с замечания относительно качества их выполнения.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 723 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ к обязанностям заказчика относится осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

В случае обнаружения недостатков выполненных работ подрядчик обязан в акте оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В этом случае заказчик вправе ссылаться на данные недостатки.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на наличие недостатков в выполненных работах, обнаруженных после приемки выполненных работ, о чем истец был уведомлен 30.01.2023 соответствующей претензией от 12.04.2023, однако подрядчик претензию проигнорировал, недостатки результата работ не устранил, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным отзывом, истец направил в суд возражения на отзыв ответчика, согласно которому истец полагает, что позиция, отраженная в отзыве не относится к предмету договора и выполненным работам, указав, что между истцом и ответчиком проводились переговоры с целью урегулирования разногласий, в том числе путем проведения независимой экспертизы. Так же истец в своих возражениях указал, что претензионное письмо, полученное от ответчика не имело отношения к предмету договора и, соответственно, выполненным истцом работам, все заявленные ответчиком неисправности устраняются путем проведения иных работ, не входящих в предмет договора, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика. В процессе выполнения работ, истцом были выявлены иные поломки, перекосы и неисправности деталей, которые не относились к предмету договора и выполняемой истцом работе. Как указал истец в своих возражениях, что ответчик решил, что истец обязан не только выполнить работы, предусмотренные договором, но и устранить выявленные в процессе работ иные неисправности в других деталях, которые к предмету договора не относились.

Кроме того истцом представлен в материалы дела технический отчет по механической обработке методом шлифования рабочих поверхностей бандажей и опорных роликов известерегенерирующей печи ООО «РК-Гранд», в которых истец указал рекомендации по эксплуатации печи:

В январе 2023 года специалистами ООО «Цемресурс» произведена механимеская обработка методом шлифования поверхностей катания опорных узлов известерегенерирующей печи 03 х 85 м Химцеха ООО «РК-Гранд».

Рекомендации для улучшения работы известерегенерирующей печи ООО «РК-Гранд» в Республике Карелия, Остров Пусунсаари.

1. При замене опорных роликов проводить перерасчет места установки до геометрического центра опоры. Следить за величиной центрального угла опоры. В случае уменьшения значения угла до 58° провести перерасчет для поднятия опорной плоскости путем установки дистанционных пластин.

2. При плановой остановке печи на капитальный ремонт необходимо заменить бандаж на опоре №2. Бандаж опоры №2 имеет критический диаметр (критический износ толщины). Согласно СТОиР (Москва, 1989 г.) при уменьшении толщины бандажа более, чем на 10% от номинальной, бандаж подлежит замене. Исходя из номинальных размеров бандажей, критическим является диаметр 3644 мм. Текущий диаметр бандажа - 3616 мм. Существует вероятность трещин, расколов по телу бандажа, что приведет к полной остановке печи.

3. Необходимо ежеквартально проводить обследование основных узлов печи, чтобы своевременно вычислять наличие или начало появления дефектов, которые могут привести к невозможности эксплуатации агрегата. Также такое обследование позволит своевременно принять решение о срочности ремонта, дополнительной регулировки осевого хода печи (корректировки перекосов роликоопор) и т. д.

4. Необходимо не реже одного раза в год производить инструментальную выверку, одним из результатом которой является определение геометрических параметров опорных узлов. Это позволит вести своевременный контроль износа опорных узлов, правильно планировать будущие ремонты и обеспечить бесперебойную работу печи в межремонтный период.

5. По результатам замеров установлено, что уклон печи имеет отклонениеот проектного значения незначительно выше допустимого (фактический уклон -3,944%, проектный - 4,00%, допустимый диапазон 3,95-4,05%; схема, стр. 4).Уклоны некоторых рам роликоопор (участков направляющих полок рамотдельных роликов) при этом не соответствуют проектному уклону (схема, стр.7). Положение центров подбандажных обечаек имеет значительные отклонения(схема, стр. 4).

6. При выполнении работ по механической наладке были выполнены передвижки роликоопор для исправления положения оси печи (схема, стр.8).

7. Принимая во внимание аварийное состояние подбандажной обечайки опоры №3 (многочисленные продольные трещины), критическую толщину бандажа №2 (для бандажа данного типоразмера критическим значением наружного диаметра является 3644 мм, фактический диаметр 3616 мм), а также перегрев от появления нагрузки нижнего подшипника скольжения левого ролика опоры №3, принято оптимальным положение оси печи, показанное на схеме на стр. 10.

8. Для приведения уклонов роликоопор в соответствие с уклоном печи необходимо изготовить и установить подкладки соответствующей толщины под корпуса опорных подшипников: правый ролик опоры №4 —12 мм под верхний корпус; правый ролик опоры №3 — 6 мм под верхний корпус; правый ролик опоры №1 - 4 мм под нижний корпус; левый ролик опоры №1 - 3 мм под верхний корпус (схема, стр. 7).

2. Роликоопоры печи имеют значительные перекосы относительно ее оси(схема, стр. 5), имеющие теоретическое направление на осевое перемещениепечи в сторону загрузки. Однако, после пуска печи определены фактическиереакции роликоопор (схема, стр. 5), а в процессе передвижек роликоопорустановлено, что передвигаемые ролики меняют реакцию на нейтральную послеперемещения корпусов подшипников в соответствующую сторону на 2-3 мм.Следовательно, все фактические реакции роликоопор на перемещение печи кзагрузке находятся в допустимых пределах. В процессе наладки ролики опоры№3 изменили реакции на нейтральные, правым роликам опор №1 и №2 заданы реакции на перемещение печи к загрузке, положение осей роликов отдельныхопор приближено к параллельному (схема, стр. 11).

9. При отсутствии на контактных поверхностях опорных узлов жидкой смазки печь совершает медленное перемещение в сторону загрузки материала. Для обеспечения перемещения печи к разгрузке необходимо смазать небольшим количеством жидкой смазки ролики опоры №4. Количество смазки стоит подобрать таким образом, чтобы печь после нанесения смазки совершала медленное перемещение в сторону разгрузки материала и упиралась в нижний контрольно-упорный ролик, не перегружая его. Под влиянием трения и температуры смазка постепенно испаряется, и печь начинает совершать медленное перемещение в сторону загрузки материала. Общий цикл осевого хода печи составляет от 12 до 24 часов, время зависит от подбора количества и типа смазки, режима работы печи. При необходимости для спуска печи к разгрузке можно дополнительно смазывать поверхности роликов опоры №2 и №1, а для подъема к загрузке - сушить все смазанные поверхности.

10. На момент механической наладки величина осевого хода печи не соответствует проектному значению: печь не достигает крайнего верхнего положения на 90 мм, так как торен холодного конца печи упирается в уплотнение загрузочной камеры. Необходимо при ближайшей остановке печи оценить возможность перемещения загрузочной камеры на 90 мм от печи и параллельно рассмотреть работоспособность существующего уплотнения холодного конца в результате такого перемещения. При возможности осуществить необходимые действия, восстановив проектную длину осевого хода печи.

11. 3. Элементы механизма главного привода печи (редуктор и подвенцовая шестерня) расположены непараллельно ее оси как в плане, так и по уклону, а также несоосно друг с другом со значительным смещением (схема, стр. 6). Данные отклонения могут приводить к неравномерному повышенному износу зубьев муфт промежуточного вала; возникновению осевых нагрузок на подшипники и зубья шестерней редуктора, подшипники подвенцовой шестерни. Минимальный зазор в приводном зацеплении после механической наладки составляет 20 мм, что является выше оптимального. В процессе механической наладки был устранен перекос подвенцовой шестерни относительно оси печи (схема, стр. 9).

Венцовая шестерня имеет ослабленный крепеж: при работе происходит взаимное смещение сопрягаемых поверхностей опорных рессорных пластин и венцовой шестерни, сопровождающееся характерным скрипом и вибрацией.

При ближайшей остановке печи необходимо передвинуть подвенцовую шестерню в сторону оси печи на 10 мм параллельно. Это обеспечит^ оптимальный зазор в приводном зацеплении и значительно уменьшит смещение осей подвенцовой шестерни и тихоходного вала редуктора (после передвижек смещение составит 6 мм).

Необходимо восстановить надежность крепежа венцовой шестерни.

4. Значения центральных углов расположения опорных узлов находятся в допустимых диапазонах (схема, стр. 12).

5. Поверхность левого ролика опоры №2 расслаивается и шелушится. Это приводит к повышенному износу данного ролика, что неизбежно приведет к искривлению положения оси печи и уменьшению зазора в приводном зацеплении. Фактический размер (диаметр) ролика является критическим.

Бандаж опоры №2 имеет критическую толщину и увеличенный зазор посадки. Также присутствует критический износ нижнего упорного кольца.

Необходимо при проведении очередного капитального ремонта произвести замену левого ролика и бандажа опоры №2. т. к. подбандажные пластины имеют значительный износ, а их замена не предусмотрена конструкцией, потребуется заменить подбандажную обечайку с крепежом бандажа.

6. Подбандажная обечайка опоры №3 находится в аварийном состоянии:присутствуют многочисленные продольные трещины и деформация,потолочный зазор посадки бандажа значительно увеличен (20 мм на неостывшейпечи). Увеличен осевой разбег до 30 мм, нижнее упорное кольцо деформировано.Толщина бандажа приближается к критической.

Необходимо заменить подбандажную обечайку опоры №3 с бандажом. Рекомендуется использовать иную конструкцию крепежа бандажа, более ремонтнопригодную и эффективную: крепеж подбандажных пластин осуществляется не сваркой, а фиксаторами; торцевые упоры привариваются непосредственно к обечайке между пластинами.

В результате замены подбандажной обечайки опоры №3 с бандажом, бандажа №2 с подбандажной обечайкой и левого ролика опоры №2 появится возможность обеспечить оптимальное положение оси печи и произвести окончательную центровку механизма привода (передвинуть подвенцовую шестерню в проектное положение).

7. При работе печи наблюдается поперечная раскачка в виде мелкоамплитудных колебаний фундаментов опоры №2 и №3. Механическими причинами существующих колебаний являются следующие:

- увеличенные подбандажные зазоры опор №2 и №3;

- неравномерное распределение нагрузок по опорам из-за невозможности без проведения соответствующего ремонта обеспечить оптимальное положение оси печи;

- несоосное расположение элементов механизма привода;

- ослабление крепежа венцовой шестерни.

Для улучшения работоспособности печи и устранения механических причин имеющихся колебаний фундаментов необходимо проведение соответствующего ремонта с устранением перечисленных дефектов.

8. Согласно договора №21 -22/ОГМ от 11.01.2023 ООО «Цемресурс» выполнило следующие работы с указанными результатами:

8.1. Проточка контактных поверхностей всех опорных узлов ИРП.

В результате обеспечена допустимая цилиндричность поверхностей катания роликов и бандажей (отчет по объему выполненных работ при механической обработке прилагается), устранены проблемы невозможности осевого хода печи. Уменьшены радиальные биения поверхностей роликов и бандажей до допустимых значений, что привело к устойчивой работе печи.

8.2. Статическая выверка ИРП после механической обработки. Наладка. Результаты статической выверки ИРП и наладки ее рабочего хода представлены в данном отчете.

В результате наладки обеспечен регулярный осевой ход ИРП. Из-за несоответствующего расположения загрузочной камеры (см. п. 2) длина осевого хода сильно ограничена, а период соответственно укорочен.

Достигнуть допустимого отклонения взаимного расположения центров подбандажных обечаек в вертикальной плоскости без риска аварийной остановки печи невозможно по следующим причинам: наличие многочисленных продольных трещин подбандажной обечайки опоры №3, критическая толщина бандажа опоры №2, перегрев подшипников скольжения роликов. Увеличение нагрузки (весовой) на перечисленные опоры может привести к дальнейшему появлению трещин и критической деформации подбандажной обечайки опоры №3 и к разрушению бандажа № 2.

Обеспечить наиболее устойчивую работу ИРП невозможно также и по причине сильно увеличенных подбандажных зазоров опоры №2 и №3: потолочные зазоры составляют 14 и 20 мм соответственно при оптимальных значениях 3 и 6 мм; несоосного расположения элементов механизма привода (см. п. 3, возможно частично устранить при ближайшей остановке печи).

С учетом перечисленных дефектов, выявленных в процессе визуального осмотра, диагностики и инструментальной выверки, обеспечена оптимальная работа ИРП без риска внезапной аварийной остановки с достижением максимально возможной устойчивости в работе. Для улучшения работы ИРП необходимо устранить все дефекты, проведя плановый капитальный ремонт с заменой всех изношенных и аварийных узлов и выполнив все необходимые мероприятия до полного устранения всех механических причин, влияющих на устойчивость работы печи.

9. Все указанные допуски взяты из СТОиР для предприятий промышленности строительных материалов (Москва, «Оргпроектцемент», 1987 г.).

При оспаривании заказчиком объема и качества выполненных работ, данное обстоятельство в силу пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Определением суда от 04.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Центрспецремонт» (адрес: 242610, <...>) эксперту ФИО6 (диплом о высшем образовании Брянского государственного образовательного учреждения высшего профессального образования Брянский технический университет по специальности «Триботехника», стаж работы по специальности с 09.09.2015.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы указанные в п.1.1 Договора № 21 - 22/ОГМ от 15.12.2022 года по шлифовке роликов опорных - 8 штук; шлифовка бандажей - 4 штуки; механической обработке торцевых поверхностей бандажей (торцевая поверхность 2-ой опоры до чистовой обработки, остальные торцы - срез наплывов на торцах); инструментальная выверка оси ИРП; механическая наладка оси ИРП; срез наплывов на торцах бандажей, роликоопор требованиям СТОиР для предприятий промышленности строительных материалов (Москва, "Оргпроектцемент", 1987 г.)?

2. Соответствует ли качество и объем (результат) фактически выполненных Подрядчиком работ согласно п.1.1 Договора № 21 - 22/ОГМ от 15.12.2022 Спецификации № 1 к Договору № 21 - 22/ОГМ от 15.12.2022 года? Какие недостатки имеются (в случае их выявления)?

3. В случае несоответствия производства работ указанных в п.1.1 Договора № 21 - 22/ОГМ от 15.12.2022 года в части отдельной работы и/или в общем объеме работ, влекут ли выявленные недостатки к ухудшению технических характеристик ИРП?

4. Соблюдена ли технология производства выполнения подрядных работ нормативным требованиям и инструкциям, предъявляемым к работам указанным в п.1.1 Договора № 21 -22/ОГМ от 15.12.2022 года?

5. В случае недостатков в работах указанных в п.1.1 Договора № 21 - 22/ОГМ от 15.12.2022 года, каковы объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков?

6. Привели ли выполненные Подрядчиком работы, к результатам перечисленным в п.1.2 Договора № 21-22/ОГМ от 15.12.2022 года? Соответствуют ли результаты перечисленные в п.1.2 договора № 21 - 22/ОГМ от 15.12.2022 года требованиям СТОиР для предприятий промышленности строительных материалов (Москва, "Оргпроектцемент", 1987 г.), СП26.13330.2012 «Фундаменты машин с динамическими нагрузками»?

7. Влияют ли выполненные работы (согласно спецификации к Договору) на устранение вибрации бетонных опор №2, №3 при скорости 1 об/мин ИРП?

Согласно заключению эксперта № 1 от 13.11.2023, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Соответствуют ли работы, указанные в п. 1.1 Договора No 21 - 22/ОГМ от 15.12.2022года по шлифовке роликов опорных - 8 штук; шлифовка бандажей - 4 штуки;механической обработке торцевых поверхностей бандажей (торцевая поверхность 2-ойопоры до чистовой обработки, остальные торцы - срез наплывов на торцах);инструментальная выверка оси ИРП; механическая наладка оси ИРП; срез наплывов наторцах бандажей, роликоопор требованиям СТОиР для предприятий промышленностистроительных материалов (Москва, "Оргпроектцемент", 1987 г.)?

Ответ: Работы, указанные в п.1.1 Договора No 21 - 22/ОГМ от 15.12.2022 года по шлифовке роликов опорных - 8 штук; шлифовка бандажей - 4 штуки; механической обработке торцевых поверхностей бандажей (торцевая поверхность 2-ой опоры до чистовой обработки, остальные торцы - срез наплывов на торцах); инструментальная выверка оси ИРП; механическая наладка оси ИРП; срез наплывов на торцах бандажей, роликоопор, соответствуют требованиям СТОиР для предприятий промышленности строительных материалов (Москва, "Оргпроектцемент", 1987 г.)

2. Соответствует ли качество и объем (результат) фактически выполненных Подрядчиком работ согласно п. 1.1 Договора No 21 - 22/ОГМ от 15.12.2022 года Спецификации No 1 к Договору No 21 - 22/ОГМ от 15.12.2022 года? Какие недостатки имеются (в случае их выявления)?

Ответ:

• Объем (результат) фактически выполненных Подрядчиком работ согласно п. 1.1 Договора No 21 - 22/ОГМ от 15.12.2022 года соответствует Спецификации No 1 к Договору No 21 - 22/ОГМ от 15.12.2022 г.

• Качественный результат некоторых фактически выполненных Подрядчиком работ согласно п. 1.1 Договора No 21 - 22/ОГМ от 15.12.2022 года Спецификации No 1 к Договору No 21 - 22/ОГМ от 15.12.2022 г., выявленный на момент проведения экспертизы, не соответствует требованиям СТОиР для предприятий промышленности строительных материалов (Москва, "Оргпроектцемент", 1987 г.):

- поверхности катания некоторых опорных узлов (бандаж и оба опорных ролика опоры №1; оба опорных ролика опоры №2; оба опорных ролика опоры №3; бандаж и оба опорных ролика опоры №4) на момент проведения экспертизы имеют отклонения от правильной цилиндрической формы выше допустимого;

- положение центров подбандажных обечаек некоторых опор печи (ось печи) на момент проведения экспертизы имеет отклонения выше допустимого как в проекции на вертикальную, так и в проекции на горизонтальную плоскости;

- рабочий ход осевого перемещения печи на момент проведения экспертизы не налажен.

3. В случае несоответствия производства работ указанных в п.1.1 Договора No 21 -22/ОГМ от 15.12.2022 года в части отдельной работы и/или в общем объеме работ, влекут ли выявленные недостатки к ухудшению технических характеристик ИРП?

Ответ:

Выявленные на момент проведения экспертизы недостатки (отклонения профилей поверхностей качения опорных узлов, положения центров подбандажных обечаек, несоосное положение элементов привода, неотрегулированный ход печи) влекут к ухудшению технических характеристик печи.

4.Соблюдена ли технология производства выполнения подрядных работ нормативным требованиям и инструкциям, предъявляемым к работам, указанным в п. 1.1 Договора No 21 -22/ОГМ от 15.12.2022 года?

Ответ: Согласно предоставленному Подрядчиком Техническому отчету, работы были выполнены с соблюдением технологии производства выполнения подобных работ нормативным требованиям и инструкциям, предъявляемым к работам, указанным в п. 1.1 Договора No 21 -22/ОГМ от 15.12.2022 года. Об отклонениях от допустимых значений положения оси печи и элементов ее привода,

которые невозможно устранить по причине состояния отдельных узлов печи, Подрядчик уведомляет Заказчика в Техническом отчете о производстве работ и предлагает мероприятия по их устранению.

5. В случае недостатков в работах указанных в п. 1.1 Договора No 21 - 22/ОГМ от 15.12.2022 года, каковы объем и стоимость работ по устранению выявленныхнедостатков?

Ответ: Для обеспечения выполнения работ, указанных в п. 1.1 Договора No 21 -22/ОГМ от 15.12.2022 года, необходимо:

• Исправить положение оси печи, устранить недопустимое несоответствие уклонов роликоопор, устранить чрезмерные перекосы роликоопор.

• Отцентровать элементы привода печи, выставив оптимальный зазор в зацеплении венцовой пары.

• Выполнить проточку (шлифовку) поверхностей катания всех опорных узлов, кроме бандажей опоры №2 и №3.

• Выполнить ревизию подшипниковых узлов всех роликоопор с заменой изношенных и дефектных деталей (при необходимости с шабровкой вкладышей).

• Наладить правильный осевой ход печи.

Ориентировочная стоимость работ: 9,5 млн. руб.

6. Привели ли выполненные Подрядчиком работы, к результатам перечисленным в п. 1.2 Договора No 21-22/ОГМ от 15.12.2022 года? Соответствуют ли результаты перечисленные в п. 1.2 договора No 21 - 22/ОГМ от 15.12.2022 года требованиям СТОиР для предприятий промышленности строительных материалов (Москва, "Оргпроектцемент", 1987 г.), СП26.13330.2012 «Фундаменты машин с динамическими нагрузками»?

Ответ:

На момент проведения экспертизы характеристики работы печи не соответствуют условиям, указанным в пункте 1.2 Договора No 21-22/ОГМ от 15.12.2022 года.

1. Ход печи не соответствует условиям, указанным в пункте 1.2 Договора No 21 -22/ОГМ от 15.12.2022 года.

2. Устойчивость работы ИРП (без отклонений опор ИРП от оси печи в вертикальной и горизонтальной плоскостях) на 100% скорости вращения главного привода (1 об/мин) не была достигнута. Достичь устойчивой работы ИРП без замены дефектных участков корпуса ИРП (подбандажная обечайка опоры №3), замены бандажа и подбандажной обечайки опоры №2, ревизии подшипниковых узлов роликоопор опоры №3, ревизии элементов привода невозможно.

3. На момент проведения экспертизы поверхности катания следующих опорных узлов: бандаж и оба опорных ролика опоры №1; оба опорных ролика опоры №2; оба опорных ролика опоры №3; бандаж и оба опорных ролика опоры №4) имеют отклонения от правильной цилиндрической формы выше допустимого. За время эксплуатации с момента окончания работ подрядчиком и момента проведения экспертизы ролики опор №1и №2 работали не всей поверхностью (со стороны загрузки материала не соприкасались с поверхностью бандажа), а на опоре №4 бандаж имеет недопустимое осевое биение, что приводит к неравномерному износу поверхностей качения.

6. Влияют ли выполненные работы (согласно спецификации к Договору) на устранение вибрации бетонных опор No2, No3 при скорости 1 об/мин ИРП?

Ответ: Выполнение работ, указанных в п. 1.1 Договора No 21 - 22/ОГМ от 15.12.2022 года, не привело к полному устранению вибраций бетонных опор No2, No3 при скорости 1 об/мин ИРП, т. к. помимо отклонений профилей поверхностей катания опорных узлов от цилиндричности, увеличенных биений бандажей и отклонений положения центров подбандажных обечаек от взаимной соосности, к повышенным вибрациям бетонных опор могут приводить следующие выявленные при проведении экспертизы дефекты:

• Увеличенные биения подбандажных обечаек опор №2 и №3.

• Увеличенные зазоры посадки бандажей опор №2 и №3.

• Деформации, многочисленные продольные трещины подбандажных обечаек и коренных пластин опор №2 и №3.

• Несоосное расположение элементов привода взаимно и с печыо, ослабленный крепеж и увеличенное биение венцовой шестерни, а также минимальный зазор в зацеплении венцовой пары, стремящийся к нулю.

Виду возникших вопросов по проведенной экспертизе судом направлен запрос в экспертную организацию для дачи пояснения по проведенной экспертизе.

05.02.2024 от экспертной организации поступили письменные пояснения, согласно которым эксперт предоставил следующие дополнительные пояснения по экспертному заключению.

Ответ на вопрос - «Выполнены ли в полном объеме работы ООО «ЦЕМРЕСУРС», указанные в пунктах 1.1 и 1.2 договора подряда №21-22/ОГМ от 15.12.2022 (далее - Договор), а именно работы по механической обработке опор (1 бандаж, 2 ролика) - 4 штуки и торцевых поверхностей (торцевая поверхность 2-й опоры до чистовой обработки, остальные торцы - срез наплывов на торцах); наладка ИРП после проточки; статическая выверка после проведения механической обработки»:

Объем работ, установленный Договором, по шлифовке роликов и бандажей, механическая обработка их торцов и срез наплывов на торцах, инструментальная выверка и наладка ИРП был выполнен в полном объеме.

Ответ на вопрос - «Привели ли выполненные работы к следующим результатам: к суточному ходу печи, в течении суток ИРП должна подняться «вверх», после смазывания бандажей опустится «вниз»; устойчивая работа ИРП (без отклонений опор ИРП о оси в вертикальной и горизонтальной плоскости, отклонения измеряются теодолитом) на 100% скорости вращения главного привода (1 об/мин); обеспечение цилиндричности роликов согласно чертежа р. 13-78 (Приложение 2) и бандажей ИРП согласно чертежа П11.10.001 (Приложение №3)»:

На момент проведения экспертизы суточный ход печи не соответствуют условиям п.1.2 Договора подряда, но работы по наладке хода печи все же выполнены были, соответствовал ли суточный ход печи на момент окончания работ ООО «ЦЕМРЕСУРС» условиям п. 1.2 Договора подряда я утверждать не могу, устойчивой работы ИРП (без отклонений опор ИРП оси в вертикальной и горизонтальной плоскости, отклонения измеряются теодолитом) на 100% скорости вращения главного привода (1 об/мин) достигнуто не было; Работы по шлифовке роликов и бандажей, механическая обработка их торцов и срез наплывов на торцах и инструментальная выверка были выполнены, т.к. на момент проведения экспертизы мной были зафиксированы отклонения в цилиндричности роликов и бандажей хоть и выше допустимого, но не в критических, аварийных значениях, следы по проточке (шлифовке) присутствуют, а на опорных узлах бандажей опоры №2 и №3 отклонения отсутствуют. Наплывы на торцах бандажей и роликоопорах отсутствуют, следы по срезу наплывов присутствуют.

Ответ на вопрос - «Если работы не привели к результатам, отраженным в договоре подряда, то указать какие работы необходимо дополнительно выполнить, чтобы печь работала без неполадок, предусмотрены ли данные работы в договоре подряда №21-22/ОГМ от 15.12.2022»:

Для достижения устойчивой и безаварийной работы ИРП в том числе и условий работы ИРП установленные Договором помимо работ выполненных ООО «ЦЕМРЕСУРС» необходимо произвести дополнительные работы:

1. Установить следующие подкладки под корпуса подшипников роликоопор

для достижения соответствия уклона роликоопор уклону печи: правый ролик опоры №4 - пластина толщиной 14 мм под верхний корпус подшипника; правый ролик опоры №3 - пластина толщиной 12 мм под верхний корпус подшипника; правый ролик опоры №1 - пластина толщиной 4 мм под нижний корпус подшипника; левый ролик опоры №1 - пластина толщиной 3 мм под верхний корпус подшипника.

2. Произвести замену подбандажной обечайки опоры №3, замену бандажа и подбандажной обечайки опоры №2.

3. Произвести ревизию подшипников скольжения и шеек валов роликоопор опоры №3. По результатам ревизии произвести необходимые мероприятия.

4. Рекомендуется заменить правый опорный ролик опоры №4.

5. Произвести центровку бандажа №4 для устранения недопустимого осевого биения с установкой его в проектное положение.

6. Произвести ревизию опорных металлоконструкций подвенцовой шестерни и устранить все выявленные дефекты, устранить наклепы и наплывы на зубьях венцовой шестерни, выставить элементы главного привода соосно с установкой оптимального зазора в зацеплении венцовой пары. Данные работы в договоре подряда №21-22/ОГМ от 15.12.2022» не предусмотренных. Ответ на вопрос - «Возможно ли устранение недостатков в работе печи, путем проведения работ, предусмотренных договором подряда №21 -22/ОГМ от 15.12.2022 без проведения дополнительных работ.»:

Устранение недостатков в работе печи, путем проведения работ, предусмотренных договором подряда №21-22/ОГМ от 15.12.2022 без проведения дополнительных работ» невозможно.

Документ приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы, сделанные экспертом по результатам судебной экспертизы, участвующими в деле лицами документально не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Экспертным заключением подтверждается факт выполнения истцом объема работ, установленных договором, по шлифовке роликов и бандажей, механическая обработка их торцов и срез наплывов на торцах, инструментальная выверка и наладка ИРП, а так же то, что устранение недостатков в работе печи, путем проведения работ, предусмотренных договором подряда №21-22/ОГМ от 15.12.2022 без проведения дополнительных работ» невозможно.

Таким образом, выполнение истцом условий договора подтверждается заключением судебной экспертизы, а также иными доказательствами.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи, представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов разрешения спора, обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Цемресурс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК-Гранд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цемресурс» денежные средства в размере 2 240 280 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 201 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Цемресурс» с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежные средства в размере 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Курской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kursk.arbitr.ru (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Е.А. Волкова