Решение от 21 января 2020 г. по делу № А07-34410/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34410/2018
г. Уфа
21 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020

Полный текст решения изготовлен 21.01.2020


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о защите деловой репутации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Майл Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании заявителя – ФИО2 по доверенности № 070-КМ от 25.11.2019.


Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метта» (далее по тексту - заявитель, ООО «Компания «Метта») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признание не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Компания «Метта» сведения, содержащиеся в анонимных постах, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, сайте«anijob.net», на странице «Отзыв о работе в Метта/город Уфа/Черный список работодателей по адресу: https:antijob/net/black_list/id4960.

В ходе судебного заседания представитель заявителя на своих требованиях настаивал.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Неизвестными лицами в сети Интернет на сайте www.antijob.net в отношении ООО «Компания «Метта» была размещена информация на странице «Отзыв о работе в Метта/город Уфа/Черный список работодателей по адресу: https:antijob/net/black_list/id4960 не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию заявителя:

в отзыве от 11.12.2011 автора «Анонимный Пост», отзыве от 11.05.2011 автора «Денис», отзыве от 07.06.2015 автора «Анон», отзыве от 29.03.2018 автора «Лиля», отзыве от 09.10.2017 автора «Руслан», отзыве от 16.10.2017 автора «Алмаз», отзыве от 08.10.2017 автора «Николай», отзыве от 12.08.2015 автора «Лена», отзыве от 13.08.2015 автора «Инкогнито», отзыве от 30.05.2014 автора «Менеджер», отзыве от 23.10.2013 автора «Инженер», отзыве от 15.07.2012 автора «аноним2», отзыве от 19.12.2014 автора «сергей», отзыве от 15.01.2015 автора «злая», отзыве от 11.12.2011 автора «Анонимный Пост», отзыве от 11.05.2011 автора «Денис», отзыве от 29.03.2018 автора «Лиля», отзыве от 09.10.2017 автора «Руслан», отзыве от 16.10.2017 автора «Алмаз», отзыве от 09.02.2017 автора «Ирина», отзыве от 12.08.2015 автора «Лена», отзыве от 13.08.2015 «Инкогнито», отзыве от 16.01.2015 автора «Веста», отзыве от 30.05.2014 автора «Менеджер», отзыве от 23.10.2013 автора «Инженер», отзыве от 15.07.2014 автора «Прохожий», отзыве от 15.07.2012 автора «аноним2», отзыве от 19.12.2014 автора «сергей», отзыве 15.01.2015 автора «злая»,

Размещенные на интернет-странице сведения не содержат информации, позволяющей идентифицировать их автора (ов), что также не позволяет установить распространителя сведений.

При этом содержащийся в сведениях контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка, позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестных поступков, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Так, указанные сведения содержат утверждения о несоблюдении заявителем трудового законодательства, трудовой дисциплины и прав трудящихся.

Вместе с тем, данные утверждения могут быть подтверждены только соответствующими вступившими в законную силу судебными, административными и внутренними актами организации.

При этом, ссылки на соответствующие акты, равно как и они сами отсутствуют.

Следовательно, такие факты не имели места в реальности, а потому не соответствуют действительности и носят явно порочащий характер.

В свою очередь указанные сведения создают у потенциальных партнеров, клиентов, заказчиков и работников ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет её с грубейшими нарушениями действующего законодательства, проявляет недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Соответственно, рассматриваемые сведения наносят заявителю репутационный вред.

Ссылаясь на то, что сведения наносят репутационный вред истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения

ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Статья 152 Гражданского кодекса РФ предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

В силу пункта 8 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Как указано в пункте 11 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Факт соответствия действительности сведений заявитель не обязан доказывать в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что установить авторов оспариваемых сведений не представляется возможным, их личные данные отсутствуют, в связи чем, лица, опубликовавших сведения, которые заявитель считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, не установлены. Таким образом, заявленные требования о признании сведений, размещенные в сети Интернет, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя, рассматриваются в порядке особого производства в соответствии с правилами главы 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 1 марта 2010 года № 323-О- О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Вместе с тем, ограничения свободы выражения мнений в Интернете допускаются в случаях, если они не соответствуют установленным нормам действующего законодательства и могут применяться лишь в случаях, предусмотренных законом. Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении по делу № 309-ЭС 16-10730 от 16.12.2016, при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Факт распространения оспариваемых сведений, размещенных в открытом доступе в сети Интернет, доступном для неопределенного круга лиц, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оценив представленные доказательства, судом также установлено, что спорная информация в ряде отзывов содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, информация не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз, суд считает, что общий контекст сообщений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку является утверждениями о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Размещенная информация также выражена в оскорбительной форме.

Подобная форма выражения мнения, в том числе с использованием приведенных в заявлении высказываний, является оскорбительной по отношению к заявителю, выходит за пределы прав, предоставленных статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ. Вышеописанные утверждения, хоть и носят субъективный и оценочный характер, тем не менее, вредят репутации заявителя, так как являются оскорбительными, содержат посыл, выраженный в виде предостережения для потенциальных клиентов заявителя от использования предлагаемых услуг, что может повлечь значительные убытки для заявителя в дальнейшем.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метта» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать информацию (сведения), размещенную в сети интернет на сайте www.antijob.net на странице «Отзыв о работе в Метта/город Уфа/Черный список работодателей по адресу: https:antijob/net/black_list/id4960 в отзыве от 11.12.2011 автора «Анонимный Пост», отзыве от 11.05.2011 автора «Денис», отзыве от 07.06.2015 автора «Анон», отзыве от 29.03.2018 автора «Лиля», отзыве от 09.10.2017 автора «Руслан», отзыве от 16.10.2017 автора «Алмаз», отзыве от 08.10.2017 автора «Николай», отзыве от 12.08.2015 автора «Лена», отзыве от 13.08.2015 автора «Инкогнито», отзыве от 30.05.2014 автора «Менеджер», отзыве от 23.10.2013 автора «Инженер», отзыве от 15.07.2012 автора «аноним2», отзыве от 19.12.2014 автора «сергей», отзыве от 15.01.2015 автора «злая», отзыве от 11.12.2011 автора «Анонимный Пост», отзыве от 11.05.2011 автора «Денис», отзыве от 29.03.2018 автора «Лиля», отзыве от 09.10.2017 автора «Руслан», отзыве от 16.10.2017 автора «Алмаз», отзыве от 09.02.2017 автора «Ирина», отзыве от 12.08.2015 автора «Лена», отзыве от 13.08.2015 «Инкогнито», отзыве от 16.01.2015 автора «Веста», отзыве от 30.05.2014 автора «Менеджер», отзыве от 23.10.2013 автора «Инженер», отзыве от 15.07.2014 автора «Прохожий», отзыве от 15.07.2012 автора «аноним2», отзыве от 19.12.2014 автора «сергей», отзыве 15.01.2015 автора «злая»,

в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и его сотрудников, информацией (сведениями), не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию, выраженной в оскорбительной форме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Л.В. Салиева