Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А68-7164/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-7164/2019

Дата объявления резолютивной части решения: 09 октября 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный транспортный партнер» ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к Публичному акционерному обществу «Тулачермет» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности по договору аренды № 01/2015/53751 от 01.06.2015 в размере 10 903 руб. 20 коп., убытков, связанных с несвоевременным возвратом арендованного имущества в размере 68 109 руб. 60 коп., всего 79 012 руб. 80 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности б/н от 02.09.2019,

от ответчика: представителя ФИО3 – по доверенности № 969 от 18.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный транспортный партнер» (далее – истец, ООО «МТП») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Тулачермет» (далее – ответчик, ПАО «Тулачермет») о взыскании задолженности по договору аренды № 01/2015/53751 от 01.06.2015 в размере 10 903 руб. 20 коп., убытков, связанных с несвоевременным возвратом арендованного имущества в размере 68 109 руб. 60 коп., всего 79 012 руб. 80 коп.

Определением суда от 18.06.2019 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.

11.07.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление

25.07.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

01.08.2019 от ответчика поступили возражения на отзыв истца.

Определением от 02.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

09.09.2019 от истца поступили дополнительные документы по делу, 20.09.2019 от истца поступили пояснения по иску.

07.10.2019 от ответчика поступил отзыв на пояснения истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также дополнительных письменных пояснениях.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «МТП» (арендодатель) и ПАО «Тулачермет» (арендатор) был заключен договор аренды № 01/2015/53751 от 01.06.2015 г. (далее по тексту - договор).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное пользование (аренду) коммерчески пригодный и технически исправный подвижной состав (далее по тексту - вагоны).

Род, модель, количество вагонов, подлежащих передаче арендатору по настоящему договору, а также размер арендной ставки (платы) согласовываются сторонами в соответствующих приложениях и/или дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2 договора).

Регистрационные номера вагонов, подлежащих передаче арендатору по настоящему договору, их техническое состояние указываются сторонами в актах приема-передачи вагонов, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.3 договора).

Как установлено в пункте 1 дополнительного соглашения № 2/2017 к договору, арендная ставка за один вагон составляет 420 (четыреста двадцать) рублей в сутки НДС – 18 % в размере 75 рублей 60 копеек начисляется дополнительно.

В соответствии с п. 5.2 договора, арендная ставка взимается за каждые сутки нахождения вагонов у арендатора, начиная со дня подписания акта приёма-передачи вагонов арендатору по дату подписания акта приёма-передачи вагонов арендодателю включительно.

Срок аренды вагонов - 12 (двенадцать) месяцев со дня подписания актов приёма-передачи вагонов в аренду. Если за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от его продления, срок аренды (настоящий договор) считается автоматически продлённым на тех же условиях и на тот же срок, т.е. на каждые последующие 12 (двенадцать) месяцев.

Согласно актам приема-передачи вагонов от 15.06.2015, 16.06.2015, 19.06.2015, 21.06.2015, 23.06.2015, 26.06.2015, 29.06.2015, 14.11.2016 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду 23 крытых вагона. Переданные в субаренду вагоны находились во временном пользовании истца на основании договора аренды № 01-А-15 от 15.05.2015, заключенного с ООО «Котран» (далее собственник вагонов).

В п. 9.3. договора стороны согласовали, что при досрочном расторжении договора, сторона, инициирующая расторжение, направляет другой стороне договора письменное уведомление не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. В этом случае возврат вагонов осуществляется в срок, указанный в уведомлении о расторжении договора.

Письмом исх. № 13-06/18 от 13.06.2018 собственник вагонов уведомил ООО «МТП» о расторжении с 20.07.2018 договора аренды № 01-А-15 от 15.05.2015 и потребовало в срок до 20.08.2018 произвести передачу вагонов на станции Белгород-Сумская Юго-Восточной железной дороги.

Письмом исх. № 146-ТЧ от 14.06.2018 ООО «МТП» уведомило ПАО «Тулачермет» о расторжении с 15.07.2018 договора аренды № 01/2015/53751 от 01.06.2015, просило подготовить вагоны для вывода из аренды, предложив рассмотреть возможность передачи вагонов из аренды на станции Белгород-Сумская Юго-Восточной железной дороги.

В соответствии с п. 2.3 договора, возврат вагонов (вывод вагонов из аренды) производится на станции передачи (возврата) - станции Присады Московской железной дороги, в течение 30 календарных дней с момента окончания срока аренды указанного в пункте 8.3 настоящего договора, или срока указанного в уведомлении о досрочном расторжении настоящего договора или уведомлении о досрочном выводе вагонов, в том числе частичном. Возврат вагонов (вывод вагонов из аренды) оформляется соответствующими актами приёма-передачи, подписываемыми уполномоченными представителями сторон не позднее первого рабочего дня, со дня прибытия вагонов на станцию передачи (возврата) - станцию Присады Московской железной дороги. В случае согласования сторонами иной станции передачи (возврата) арендодатель за 30 (тридцать) дней до истечения срока аренды вагонов сообщает арендатору сведения, необходимые для возврата вагонов из аренды.

Передислокацию до станции передачи арендатор осуществляет за свой счет (если иное не будет согласовано сторонами особо).

При выводе вагонов из аренды стороны производят совместный осмотр сдаваемых вагонов па путях арендатора, о чем составляется соответствующий акт приёма-передачи.

Представитель арендодателя обязан явиться для осмотра и приёмки вагонов и течение (одного) рабочего дня после получения уведомления о готовности вагона к передаче (осмотру) (в т.ч. переданного по электронной почте), либо в тот же срок направить уведомление (в т.ч. по электронной почте) о возможности отправить вагон без осмотра. Отправка вагона со станции передачи (возврата) осуществляется в течение 2 (двух) календарных дней после подписания акта приёма-передачи вагона сторонами, либо в течение 2 (двух) календарных дней после получения арендатором уведомления (в т.ч. переданного по электронной почте) о возможности отправить вагон без совместного осмотра/приемки сторонами (если иные сроки не будут согласованы сторонами дополнительно).

Письмом исх. № 257-ТЧ от 25.07.2018 истец напоминал ответчику о своевременности возврата арендованных вагонов.

27.07.2018 арендодателю были возвращены вагоны №№ 52701927, 52701984 и 52701901, 02.08.2018 были возвращены вагоны №№ 52701141, 52701869 и 52702024.

Письмом от 15.08.2018 № 25Т-1078 ответчик уведомил истца о возможности передачи в ближайшее время вагонов №№ 52708310, 52701836 и 52701851. В указанном письме ответчик сообщил истцу о том, что в дальнейшем, также будет осуществлять постепенное разоборудование вагонов, используемых как вагон сопровождения, и вывод их из аренды. Однако, в связи с остановкой на капитальный ремонт доменной печи №2 и роторного вагоноопрокидывателя в период с 06.08.2018 по 06.09.2018, процесс разообрудования вагонов осложняется отсутствием бригад для выполнения работ по разооборудованию вагонов. Так же своим письмом ПАО «Тулачермет» подтвердило готовность выводить вагоны из аренды по мере возможностей.

16.08.2019 арендодателю были возращены из аренды вагоны №№ 52701851, 52708310 и 52701836.

22.08.2018 - вагоны №№ 52701844, 52702032 и 52708427.

30.08.2018 - вагоны №№ 52701125 и 52701935.

10.09.2018 - вагоны №№ 52701943 и 52701877;

13.09.2018 арендодателю были возращены из аренды вагоны №№ 52701133 и 52701828.

25.09.2018 арендодателю были возращены из аренды вагоны №№ 52701885 и 52702008, 28.09.2018 - вагоны №№ 52701976 и 52701083.

Письмом исх. № 219-ТЧ от 21.09.2018 истец в связи с длительным простоем вагона № 52708286 по станции Новый Порт и необходимостью скорейшего возврата вагона из аренды, просил ответчика согласовать отправку указанного вагона со станции Новый Порт на станцию Ясная Поляна в адрес ПАО «КМЗ».

Однако уведомление о готовности вагона к передаче (осмотру) ответчик истцу не направил, Акт приема-передачи вагона № 52708286 сторонами не подписан. Фактически указанный вагон был возращен истцу 11.10.2018, что подтверждается актом приема-передачи ж.д. вагонов к договору аренды № 01-А-15 от 15.05.2015, подписанным между ООО «МТП» и собственником вагонов.

Пунктом 6.4 договора установлено, что при нарушении арендатором сроков отправки вагонов с путей необщего пользования арендатора, установленных пунктом 2.3. настоящего договора, арендодатель вправе предъявить арендатору штраф в размере предусмотренной настоящим договором суточной арендной ставки за соответствующий вагон, в отношении которого такое нарушение имело место, за каждый день просрочки возврата вагона.

Согласно УПД № 83108 от 31.08.2018 г. и приложения к УПД за август 2018 года ООО «МТП» выставило ПАО «Тулачермет» арендную плату за вагоны за 459 ваг/суток в сумме 227 480 руб. 40 коп., а также штраф за несвоевременный вывод вагонов из аренды за 232 ваг/суток в сумме 114979 руб. 20 коп. Итого всего к уплате по УПД № 83108 от 31.08.2018 г. - 342 459 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 18%.

Согласно УПД № 93004 от 30.09.2018 г. и приложения к УПД за сентябрь 2018 года ООО «МТП» выставило ПАО «Тулачермет» арендную плату за вагоны за 182 ваг/суток в сумме 90 199 руб. 20 коп., а также штраф за несвоевременный вывод вагонов из аренды за 182 ваг/суток в сумме 90 199 руб. 20 коп. Итого всего к уплате по УПД № 93004 от 30.09.2018 г. - 180 398 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 18%.

Согласно УПД № 101201 от 12.10.2018 г. и приложения к УПД за октябрь 2018 года ООО «МТП» выставило ПАО «Тулачермет» арендную плату за вагоны за 11 ваг/суток в сумме 5 461 руб. 60 коп., а также штраф за несвоевременный вывод вагонов из аренды за 11 ваг/суток в сумме 5 461 руб. 50 коп. Итого всего к уплате по УПД 101201 от 12.10.2018 г. – 10 903 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 18%.

Платежными поручениями № 9465 от 18.09.2018 на сумму 342 459 руб. 60 коп. и № 10709 от 18.10.2018 на сумму 180 398 руб. 40 коп. ПАО «Тулачермет» оплатило арендную плату 20 крытых вагонов в августе 2018 года и 9 крытых вагонов в сентябре 2018 года и штраф за несвоевременный вывод вагонов.

УПД № 101201 от 12.10.2018 г. и приложения к нему за октябрь 2018 года ответчик не подписал, мотивированный отказ от подписания УПД не предоставил, задолженность арендой платы за октябрь, а также штрафа за несвоевременный вывод вагонов не оплатил.

Поскольку ООО «МТП» нарушило сроки возврата вагонов, у собственника вагонов возникли убытки, связанные с нарушением срока передачи спорных вагонов их покупателю, которые ООО «МТП» возместило собственнику вагонов в сумме 68 109 руб. 60 коп., что подтверждается платёжным поручением № 524 от 26.11.2018.

Претензией исх. № 191-ТЧ от 19.10.2018, направленной 22.10.2018, истец потребовал ответчика в добровольном порядке компенсировать понесенные им убытки в размере 68 109 руб. 60 коп.

Претензий исх. № 231/1-ТЧ от 23.11.2018, направленной 27.11.2019, истец предложил ответчику в срок до 01.12.2018 погасить задолженность по арендой плате за октябрь 2018 года в размере 5 451 руб. 60 коп., а также уплатить штраф за несвоевременный вывод вагонов в размере 5 451 руб. 60 коп.

Указанные претензии были получены ответчиком 26.10.2018 и 30.11.2018 соответственно, однако оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящий спор возник из правоотношений по предоставлению в аренду подвижного состава (вагонов).

В соответствии с ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 614 ч. 1 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 5 451 руб. 60 коп. за аренду одного крытого вагона № 52708286 в период с 01 по 11 октября 2018 года.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 5 451 руб. 60 коп. за аренду одного крытого вагона № 52708286 в период с 01 по 11 октября 2018 года обоснованы и подлежат удовлетворению.

Фактически вагон № 52708286 был возращен истцу 11.10.2018, что подтверждается материалами дела, следовательно, учитывая, что за просрочку возврата вагонов в августе и сентябре арендатором штраф оплачен, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную п. 6.4 договора в виде штрафа в размере 5 451 руб. 60 коп. за 11 дней просрочки возврата вагонов в октябре.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с несвоевременным возвратом арендованного имущества в размере 68 109 руб. 60 коп.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" арбитражным судам следует принимать во внимание, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае противоправное поведение ПАО «Тулачермет» выражается в нарушении ответчиком обязанности по возврату вагонов истцу, которые находились у него во владении на основании договор аренды № 01/2015/53751 от 01.06.2015 заключенного с истцом.

Судом установлено, что собственник вагонов, которые находились в аренде у истца и были переданы ответчику, передал покупателю вагонов по договору № 06/18 от 10.08.2018 с нарушением срока 3 вагона: № 52701976 - 29 09 2018 (9 дней), № 52701083 - 29.09.2018 (9 дней), № 52708286 - 11.10.2018 (21 день), в связи с чем уплатил неустойку покупателю в размере 68 109 руб. 60 коп. При этом просрочка передачи вагонов покупателю вагонов возникла по причине несвоевременного их возврата истцом продавцу, в связи с чем истец возместил собственнику вагонов убытки, связанные с уплатой неустойки в размере 68 109 руб. 60 коп., что подтверждается платёжным поручением № 524 от 26.11.2018.

Судом, также установлено, что истец нарушил сроки возврата вагонов их собственнику по причине того, что ответчик, у которого спорные вагоны находились в субаренде, несвоевременно возвратил их истцу, что привело к несению истцом убытков.

На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также вины ответчика в причиненных убытках.

Довод ответчика о том, что просрочка передачи вагона № 52708286 была допущена по вине истца, поскольку обязательство по выводу вагона на станцию для осуществления возврата арендодателю было исполнено ПАО «Тулачермет», вместе с тем, представитель арендодателя для осмотра и приемки вагона не явился, суд отклоняет.

В соответствии с п. 2.3 договора при выводе вагонов из аренды стороны производят совместный осмотр сдаваемых вагонов на путях арендатора, о чем составляется соответствующий акт приёма-передачи.

Представитель арендодателя обязан явиться для осмотра и приёмки вагонов и течение (одного) рабочего дня после получения уведомления о готовности вагона к передаче (осмотру).

Однако доказательства направления (вручения) уведомления арендодателю о готовности вагона к передаче (осмотру) ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что договор не расторгнут, продолжал действовать, следовательно, вагон № 52708286 был передан истцу в согласованный сторонами срок, суд признает несостоятельным.

По мнению ответчика, просрочка передачи вагонов № 52701976 и № 52701083 на одни сутки была допущена по вине ООО «МТП», поскольку указанные вагоны были переданы арендатором арендодателю 28.09.2018, при этом арендодатель передал указанные вагоны собственнику 29.09.2018.

Суд признает данный довод ответчика необоснованным в виду недоказанности. Доказательств того, что передача вагона арендатором 28.09.2018 могла позволить арендодателю с вою очередь передать вагон собственнику в этот же день, в материалы дела не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия его вины не представлено, наличие убытков подтверждается материалами дела, факт несения убытков по вине ответчика, а также причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком своей обязанности по своевременному возврату вагонов подтверждается представленными истцом доказательствами, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 68 109 руб. 60 коп. убытков.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 3 161 руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Тулачермет» в пользу ООО «МТП» долг в размере 10 903 руб. 20 коп., убытки в размере 68 109 руб. 60 коп., всего 79 012 руб. 80 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 161 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.


Судья А. В. Литвинов