Решение от 31 января 2024 г. по делу № А44-50/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-50/2023

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному областному бюджетному общеобразовательному учреждению "Адаптированная школа-интернат № 9" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 97 851 руб. 49 коп.

при участии

от истца: ФИО2, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному бюджетному общеобразовательному учреждению «Адаптированная школа-интернат №9» (далее- Учреждение) о взыскании договорной неустойки в сумме 97 851 руб. 49 коп., начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по энергосервисному контракту №0150200003920000715-01 от 17.09.2021

Определением от 01.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв на иск, возражая против предъявленных к нему требований, с указанием на то обстоятельство, что доводы изложенные в исковом заявлении уже были предметом судебного разбирательства по делам №А44-1405/2022 и №А44-757/2022, разрешенных Арбитражным судом Новгородской области.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 24.03.2023.

Сопоставив предмет и основания требований, предъявленных Обществом в ранее рассмотренном споре по делу №А44-1405/2022 и требований, заявленных Обществом в настоящем споре, суд пришел к выводу об их тождественности и о наличии оснований для прекращения производства по рассматриваемому исковому заявлению.

Определением от 15.06.2023 производство по делу было прекращено.

При рассмотрении апелляционной жалобы на вынесенный по делу судебный акт, Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено следующее.

Арбитражным судом Новгородской области в рамках дела №А44-1405/2022 рассматривалось исковое заявление Общества, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Учреждению о взыскании задолженности по контракту за период с сентября по декабрь 2021 года и с января по апрель 2022 года в общем размере 2 626 203 руб. 06 коп., пеней, начисленных за период с 23.02.2022 по 27.02.2023 в размере 134 256 руб. 35 коп., а также пеней, начисленных на сумму долга по дату ее фактической уплаты (с учетом объединения дел №А44-1405/2022 и №А44-5454/2022 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А44-1405/2022, а также выделения встречных требований в отдельное производство с присвоением выделенному производству номера А44-886/2023).

Согласно заявлению об уточнении исковых требований до указанных выше сумм неустойка по делу №А44-1405/2022 начислена истцом на задолженность за сентябрь - декабрь 2021 года за периоды с 23.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.02.2023; на задолженность за январь 2022 года - за периоды с 23.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.02.2023; на задолженность за февраль 2022 года - за периоды с 20.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.02.2023.

Суд пришел к выводу, что истцом при расчете пеней по делу №А44-1405/2022, начисленных за периоды просрочки платежей сентябрь - декабрь 2021 года, январь, февраль 2022 года, исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее- Постановление №497)).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.03.2023 по делу №А44-1405/2022 с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 721 395 руб. 29 коп., в том числе 2 606 010 руб. 41 коп. задолженности, 115 384 руб. 88 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга начиная с 28.02.2023 по день фактической уплаты. В остальной части иска отказано.

На странице 13 решения по делу №А44-1405/2022 судом указано, что расчет пеней правомерно произведен истцом с учетом Постановления №497 и ключевой ставки (7,5 % годовых), указанной в информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 10.02.2022.

В рамках настоящего дела (№А44-50/2023) истец просил взыскать неустойку, начисленную на задолженность за сентябрь - декабрь 2021 года, январь, февраль 2022 года по контракту, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, то есть за тот период, который не заявлялся истцом в рамках дела №А44-1405/2022 (т. 1 л.д. 7).

Таким образом, право на судебное рассмотрение спора по требованию истца о взыскании пеней за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не было реализовано истцом в рамках дела №А44-1405/2022.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2023 о прекращении производства по делу №А44-50/2023 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил заявление от 20.11.2023 об увеличении исковых требований, просив взыскать неустойку в сумме 195 702 руб. 56 коп., начисленную за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в 15% годовых. (т.2 л.д.67)

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Ранее, в Арбитражный суд Новгородской области обратилось Учреждение с иском к Обществу о расторжении энергосервисного контракта №0150200003920000715-01 от 17.09.2020 на выполнение комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Учреждении.

В ходе судебного разбирательства по делу №А44-757/2022 судом было установлено, что 17.09.2018 сторонами на основании результатов электронного аукциона подписан энергосервисный контракт №0150200003920000715-01, предметом которого является осуществление исполнителем (Обществом) действий (оказание услуг, выполнение работ), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при использовании (потреблении) энергетических ресурсов на цели отопления на объекте энергосервиса и указанных в Приложении №1 к контракту, которые оплачиваются заказчиком (Учреждением) исходя из размера экономии совокупных затрат на цели отопления, возникающей в результате осуществления исполнителем энергосберегающих мероприятий, на условиях и в порядке, предусмотренных контрактом.

В соответствии с Приложением №1 к контракту исполнитель обязался выполнить мероприятия по переводу объекта энергосервиса на автономное отопление путем установки пеллетной котельной в течение 6 месяцев с момента подписания контракта.

Согласно пункту 8.1 цена контракта определена в виде процента экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетического ресурса в денежном выражении и составляет 9 191 708 руб. 90 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2020.

Порядок оплаты и размеры платежей согласованы сторонами в разделах 8 и 9 контракта.

В период исполнения контракта истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензионные письма по вопросам, связанным с несоблюдением сроков исполнения энергосберегающих мероприятий по контракту, температурного режима в помещении школы, отсутствием горячего водоснабжения на нужды бани, с оформлением счетов на возмещение экономии затрат по контракту, непредоставлением проектной и исполнительной документации.

Ответчик, в свою очередь, неоднократно сообщал истцу о переносе срока окончания работ по контракту, а также направлял в адрес Учреждения претензии, связанные с отказом в согласовании установки температурных GSN-датчиков в помещениях школы и подписании договора теплоснабжения, отсутствием подачи холодной воды к точке разбора в здании бани для подпитки теплосети отопления бани, отсутствием оплаты по контракту.

21.01.2022 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором предложил подписать дополнительное соглашение №2 от 21.01.2022 на расторжение энергосервисного контракта по соглашению сторон в связи с невозможностью его исполнения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался подписать такое соглашение, истец обратился в арбитражный суд.

Суд счел обоснованными доводы Учреждения о том, что в результате исполнения энергосберегающих мероприятий Обществом не обеспечены условия для нормальной деятельности Учреждения и охраны здоровья обучающихся, а именно соблюдения гигиенических нормативов, установленных санитарными правилами СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2, в части температуры воздуха в помещениях объектов социальной сферы.

Суд пришел к выводу, что несоблюдение температурного режима в помещениях школы является существенным нарушением Обществом условий пунктов 11.4.7 и 12.4 контракта, носит систематический характер и не устранено им до настоящего времени.

Исследовав и оценив представленные доказательства суд также пришел к выводу, что совокупность допущенных Обществом существенных нарушений условий контракта свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о расторжении энергосервисного контракта, поскольку экономия совокупных затрат истца на цели отопления, ради которой и был заключен энергосервисный контракт, не должна осуществляться за счет снижения требований к параметрам условий деятельности Учреждения, установленным законодательством Российской Федерации; выполненные энергосберегающие мероприятия должны соответствовать требованиям контракта и действующим нормативным актам, а также предусматривать реальную возможность использования заказчиком установленного оборудования после окончания срока действия контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2023 по делу №А44-757/2022 иск Учреждения удовлетворен. Энергосервисный контракт от 17.09.2020 №0150200003920000715-01 на выполнение комплекса мероприятий, направленных на повышение энергетической эффективности в ГОБОУ «Адаптированная школа-интернат №9», заключенный между Обществом и Учреждением, расторгнут.

Также, в Арбитражный суд Новгородской области обратилось Общество с иском к Учреждению о взыскании задолженности по энергосервисному контракту №0150200003920000715-01 от 17.09.2021 в сумме 1 285 134 руб. 41 коп. за период с сентября по декабрь 2021 года, пеней в сумме 11 994 руб. 59 коп., начисленных за период с 08.03.2022 по 21.03.2022, а также пеней, начисленных на долг, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пеней, начиная с 22.03.2022 по день фактической оплаты долга.

11.07.2022 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление Учреждения к Обществу о взыскании убытков в размере 483 956 руб. 28 коп.

Определением от 15.07.2022 суд принял встречное исковое заявление Учреждения к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением от 30.11.2022 с делом №А44-1405/2022 в одно производство объединено дело №А44-5454/2022, предметом рассмотрения в котором являлись требования истца к ответчику о взыскании 1 341 068 руб. 65 коп. задолженности по энергосервисному контракту №0150200003920000715-01 от 17.09.2021 за период с января по апрель 2022 года и пени, начисленные на указанный долг по дату фактической оплаты.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований до указанных выше сумм неустойка по делу №А44-1405/2022 начислена истцом на задолженность за сентябрь - декабрь 2021 года за периоды с 23.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.02.2023; на задолженность за январь 2022 года - за периоды с 23.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.02.2023; на задолженность за февраль 2022 года - за периоды с 20.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.02.2023.

В ходе судебного разбирательства по делу №А44-1405/2022 судом было установлено, что в период с 15.09.2021 по апрель 2022 года Общество оказывало Учреждению предусмотренные контрактом услуги посредством установленного оборудования.

В целях получения оплаты истец направлял ответчику акты достигнутой доли экономии энергетического ресурса в календарном месяце, определив его путем вычисления 99% от стоимости затрат Учреждения, понесенных на энергоресурсы в базисный (2019) год, в месяц аналогичный расчетному.

Указанные акты ответчик не подписал, ссылаясь на то, что истцом не учитываются расходы ответчика на энергоресурсы, поставляемые для работы котельных, а именно: электрическая энергия и холодная вода.

Суд пришел к выводу о том, что с 15.09.2021 объекты энергосервиса полностью перешли на автономное отопление и получали тепловую энергию от пеллетных котельных. Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года подлежат удовлетворению за вычетом суммы расходов ответчика, понесенных на оплату электроэнергии, поставляемой на нужды котельной №2.

Другим требованием Общества по делу №А44-1405/2022, являлось требование о взыскании с ответчика неустойки на задолженность за сентябрь - декабрь 2021 года за периоды с 23.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.02.2023; на задолженность за январь 2022 года - за периоды с 23.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.02.2023; на задолженность за февраль 2022 года - за периоды с 20.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.02.2023.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу №А44-1405/2022 было установлено наличие просрочки в исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд счел в целом обоснованным.

Вместе с тем, суд учел, что принимая во внимание согласованный сторонами порядок оплаты услуг, неустойку на задолженность за сентябрь – декабрь 2021 года и за январь 2022 года надлежит начислять начиная с 09.03.2021, на задолженность за февраль 2022 года – начиная с 23.03.2022, на долг за март 2022 года – с 26.04.2022, а за апрель 2022 года – с 17.05.2022.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.03.2023 с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 721 395 руб. 29 коп., в т.ч. 2 606 010 руб. 41 коп. задолженности, 115 384 руб. 88 коп. неустойки, а также взыскана неустойка, начисленная на сумму долга 2 606 010 руб. 41 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащей применению на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2023 по день фактической оплаты.

В остальной части иска отказано.

При рассмотрении требования истца по настоящему делу о взыскании неустойки в сумме 195 702 руб. 56 коп., начисленной на сумму долга за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в 15% годовых, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497).

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение должниками денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие данного закона распространяется только на юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчик является бюджетным учреждением и в соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан несостоятельным (банкротом).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что действие Закона о банкротстве не распространяется на казенные предприятия, учреждения, политические партии и религиозные организации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения которого подлежат применению и к мораторию, введенному Постановлением №497, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку согласно пункту 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не является лицом, в отношении которого, исходя из изложенных взаимосвязанных положений, распространяется действие установленного Постановлением №497 моратория, суд установил, что Общество правомерно произвело начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 12.7 контракта сторонами предусмотрено, что заказчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате контракта путем выплаты исполнителю неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного энергосервисным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен заказчиком.

При рассмотрении Арбитражным судом Новгородской области дела №А44-1405/2022 судом установлена обоюдная вина сторон в неисполнении обязательств по оплате электрической энергии в период до получения ответчиком возможности ознакомиться с показаниями прибора учета. При этом степень вины сторон суд признал равной, в связи с чем, снизил размер заявленной истцом неустойки за период с 09.03.2022 по 02.08.2022 на 50%, т.е. в 2 раза.

Таким образом, надлежит произвести перерасчет взыскиваемой истцом неустойки за период с 01.04.2022 по 02.08.2022 (с учетов вывода суда апелляционной инстанции об исключении начисления по делу №А44-1405/2022 неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022), снизив за указанный период размер неустойки в два раза.

С учетом произведенного судом перерасчета размер подлежащей взысканию неустойки составит:

за период с 01.04.2022 по 02.08.2022 – 124 дня составляет: 1 285 134 руб. 41 коп. *(124/300)*15% = 79 678 руб. 33 коп. (50%- 39 839 руб. 16 коп.)

За период с 03.08.2022 по 01.10.2022 – 60 дней составляет 1 285 134 руб. 41 коп.*(60/300)*15% = 38 554 руб. 03 коп.

За период с 01.04.2022 по 02.08.2022 – 124 дня составляет: 498 999 руб. 45 коп. *(124/300)*15% = 30 937 руб. 96 коп. (50%- 15 468 руб. 98 коп.)

За период с 03.08.2022 по 01.10.2022 – 60 дня составляет: 498 999 руб. 45 коп. *(60/300)*15% = 14 969 руб. 98 коп.

За период с 01.04.2022 по 02.08.2022 – 124 дня составляет: 343 069 руб. 75 коп. *(124/300)*15% = 21 270 руб. 32 коп. (50%- 10 635 руб. 16 коп.)

За период с 03.08.2022 по 01.10.2022 – 60 дня составляет: 343 069 руб. 75 коп. *(60/300)*15% = 10 292 руб. 09 коп.

Итого: 129 759 руб. 40 коп.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик каких- либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не представил.

Суд оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (66,3%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного областного бюджетного общеобразовательного учреждения "Адаптированная школа-интернат №9" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 129 759 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 914 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного областного бюджетного общеобразовательного учреждения "Адаптированная школа-интернат №9" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 960 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 997 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

ФИО1