Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А53-2166/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2166/2019
город Ростов-на-Дону
04 июня 2019 года
15АП-8283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маиляна Давида Станиславовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2019 года по делу № А53-2166/2019 о возвращении встречного искового заявления

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица - ФИО3,

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении земельного участка площадью 18 кв.м из земель кадастрового квартала 61:55:0011226, посредством демонтажа и вывоза нестационарного объекта типа - киоск, шириной - 3,0 м, длиной - 6,0 м, высотой - 2,7 м, материал изготовления - металл, основной цвет - белый, имеющего в настоящее время местоположение объекта - Ростовская область, г. Новочеркасск, в 25,2 м на юго-восток от многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011225:17, в 3,3 м на север-восток от торгового павильона, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011226:8; об обязании благоустроить освобожденную территорию; в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления в силу решения суда - возместить Администрации города затраты на снос и вывоз сооружения, проведения работ по благоустройству освобождённой территории, понесённые подведомственными ей учреждениями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с встречным исковым заявлением об обязании заключить договор аренды для размещения нестационарного торгового объекта в 3,3 м на северо-восток от торгового павильона, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011226:8.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2019 года встречное исковое заявление возвращено предпринимателю.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обжаловал его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда. В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что удовлетворение встречного иска об обязании заключить договор аренды исключит возможность в удовлетворении требований первоначального истца об освобождении земельного участка.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием представителя в другом судебном процессе.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что занятость представителя ответчика в других судебных заседаниях не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо ответчика лично, не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Как следует из материалов дела, первоначальный иск мотивирован тем, что земельный участок используется предпринимателем без правоустанавливающих документов и в отсутствие заключенного договора аренды путем размещения на нем нестационарного торгового объекта также в отсутствие соответствующего разрешения.

Встречный иск мотивирован тем, что согласно постановлению Администрации города Новочеркасска № 1902 от 03.12.2018 спорный нестационарный торговый объект включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «Город Новочеркасск» и присутствовал в схеме с момента ее утверждения в 2015 году. 18.12.2018 ФИО2 обратился в КУМИ г. Новочеркасска с заявлением о перезаключения договора аренды, однако ответ не поступил.

В качестве доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что удовлетворение встречного иска об обязании заключить договор аренды исключит возможность в удовлетворении требований первоначального истца об освобождении земельного участка.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку ст. 132 АПК РФ помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-8361/09 от 10.07.2009 по делу N А10-2492/08).

Оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора, что в свою очередь нарушает права истца на своевременную судебную защиту.

Напротив, предъявление встречного иска повлекло бы неоправданное затягивание разрешения дела, поскольку возникла бы необходимость в отложении судебного разбирательства как для решения вопроса о принятии встречного иска, так и для представления второй стороне возможности подготовить возражения по встречному иску.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен возможности доказывать фактические обстоятельства в рамках опровержения первоначального иска.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Основания для отмены определения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления, постольку уплаченная предпринимателем на основании платежного поручения № 3 от 07 мая 2019 года госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2019 года по делу № А53-2166/2019 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную на основании платежного поручения № 3 от 07 мая 2019 года госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина