Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А11-6416/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

"29" октября 2020 года Дело № А11-6416/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2020. Полный текст решения изготовлен 29.10.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илья Муромец» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 46 750 руб. (с учетом уточнения),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илья Муромец» - ФИО2 генеральный директор, решение №1/19 от 17.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» - представитель не явился, извещен,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илья Муромец» (далее - ООО ЧОО «Илья Муромец»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея» (далее - ООО «Орхидея»), с требованием о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 14/14 от 01.04.2014 и по договору № 15/14 от 01.04.2014 в размере 42 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 754 руб. 74 коп. за период с 06.07.2017 по 16.03.2020.

В судебном заседании представитель истца представил в материалы дела расчёт процентов за пользования чужими денежными средствами, просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 42 000 руб. за оказанные охранные услуги по договорам от 01.04.2014 № 14/14, от 01.04.2014 № 15/14 за период с 01.06.2017 по 30.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по 16.03.2020 в размере 4 750 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял указанный расчет как уточнения исковых требований.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд установил следующее.

01.04.2014 между ООО ЧОО «Илья Муромец» (исполнитель) и ООО «Орхидея» (заказчик) заключен договор № 14/14 на оказание охранных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию охранных услуг на условиях, предусмотренных договором и в соответствии с действующим законодательством РФ, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в размере, сроки и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.04.2014 № 14/14 исполнитель осуществляет круглосуточную охрану объекта и имущества заказчика, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, поступающую от технических средств охранной и тревожной сигнализации на «Пульт».

Наименование и адрес объекта указывается в приложении № 1 к договору. В случае изменения перечня объектов стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору (пункт 1.4 договора от 01.04.2014 № 14/14).

Пунктом 3.1 договора от 01.04.2014 № 14/14 стороны согласовали, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определена соглашением сторон и составляет 1 200 руб. в месяц. НДС не предусмотрен.

Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета и акта выполненных работ (оказанных услуг). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора от 01.04.2014 № 14/14).

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 01.04.2014 № 14/14 договор вступает в силу с 01.04.2014 и действует до 31.03.2015.

Пунктом 8.3 договора от 01.04.2014 № 14/14 предусмотрено, что если за 30 дней до истечения срока действия договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

01.04.2014 между ООО ЧОО «Илья Муромец» (исполнитель) и ООО «Орхидея» (заказчик) заключен договор № 15/14 на техническое обслуживание системы тревожной и охранно-пожарной сигнализации, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание системы тревожной и охранно-пожарной сигнализации на объекте: помещение магазина «Африка», расположенное по адресу: <...>.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора от 01.04.2014 № 15/14 стоимость технического обслуживания системы тревожной и охранно-пожарной сигнализации составляет 300 руб. в месяц. НДС не предусмотрен. Оплата за выполнение Исполнителем работы по ТО производится Заказчиком в течение 5-ти банковских дней на основании акта выполненных работ с выставлением счета каждого отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.04.2014 № 15/14 договор вступает в силу с 01.04.2014 и действует до 31.03.2015.

Пунктом 5.3 договора от 01.04.2014 № 15/14 предусмотрено, что если за 30 дней до истечения срока действия договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Договор от 01.04.2014 № 14/14 и договор от 01.04.2014 № 15/14 сторонами были расторгнуты 30.09.2019.

Во исполнение условий договоров истец в период с 01.06.2017 по 30.09.2019 оказал ответчику охранные услуги, осуществил техническое обслуживание системы тревожной и охранно-пожарной сигнализации на общую сумму 42 000 руб., что подтверждается актами от 30.06.2017 № 463, от 31.07.2017 № 547, от 31.08.2017 № 632, от 29.09.2017 № 722, от 31.10.2017 № 816, от 30.11.2017 № 912, от 29.12.2017 № 999, 31.01.2018 № 27, от 28.02.2018 № 131, от 30.03.2018 № 222, от 30.04.2018 № 320, от 31.05.2018 № 407, от 29.06.2018 № 495, от 31.01.2018 № 578, от 31.08.2018 № 673, от 28.09.2018 № 766, от 31.10.2018 № 877, от 30.11.2018 № 967, от 31.12.2018 № 1070, от 31.01.2019 № 41, от 28.02.2019 № 150, от 31.03.2019 № 257, от 30.04.2019 № 361, от 31.05.2019 № 468, от 30.06.2019 № 573, от 31.07.2019 № 681,от 31.08.2019 № 785, от 30.09.2019 № 922.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 18.12.2019 № 196 с требованием оплатить задолженность за оказанные охранные услуги, а также техническое обслуживание системы тревожной и охранно-пожарной сигнализации по договорам от 01.04.2014 № 14/14, от 01.04.2014 № 15/14 в сумме 42 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 42 000 руб. подтвержден материалами дела (договорами от 01.04.2014 № 14/14, от 01.04.2014 № 15/14, актами от 30.06.2017 № 463, от 31.07.2017 № 547, от 31.08.2017 № 632, от 29.09.2017 № 722, от 31.10.2017 № 816, от 30.11.2017 № 912, от 29.12.2017 № 999, 31.01.2018 № 27, от 28.02.2018 № 131, от 30.03.2018 № 222, от 30.04.2018 № 320, от 31.05.2018 № 407, от 29.06.2018 № 495, от 31.01.2018 № 578, от 31.08.2018 № 673, от 28.09.2018 № 766, от 31.10.2018 № 877, от 30.11.2018 № 967, от 31.12.2018 № 1070, от 31.01.2019 № 41, от 28.02.2019 № 150, от 31.03.2019 № 257, от 30.04.2019 № 361, от 31.05.2019 № 468, от 30.06.2019 № 573, от 31.07.2019 № 681,от 31.08.2019 № 785, от 30.09.2019 № 922) ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Доказательств оплаты оказанных услуг на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученных услуг, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает требование о взыскании задолженности в размере 42 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 750 руб., в том числе по договору от 01.04.2014 № 14/14 за период с 06.07.2017 по 16.03.2020 в размере 3 803 руб. 77 коп., по договору от 01.04.2014 № 15/14 за период с 08.07.2017 по 16.03.2020 в размере 946 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется. Ответчиком контррасчет, предъявленных ко взысканию процентов, не представлен, арифметическая правильность не оспорена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по 16.03.2020 в размере 4 750 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илья Муромец» задолженность в сумме 42 000 руб. за оказанные охранные услуги по договорам от 01.04.2014 № 14/14, от 01.04.2014 № 15/14 за период с 01.06.2017 по 30.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по 16.03.2020 в размере 4 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.Ю. Митропан