Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А56-90854/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90854/2018
28 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГЕКС" (адрес: Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОЛЬШАЯ РАЗНОЧИННАЯ 25/ЛИТЕРА А, ОГРН: 1109847005377);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВК СТРОЙ" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МЕБЕЛЬНАЯ 12/1 ЛИТ.А/20Н №49\2 ОФИС 244, ОГРН: 1167847188453);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гекс» (далее - ООО «Гекс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВК Строй» (далее - ООО «ВК Строй», ответчик) о взыскании 784964 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов за устранение некачественно выполненных работ по договоруподряда от 19.09.2016 № 19-09 на выполнение комплекса строительных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, по иску возражал, полагая требования недоказанными.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, судом установено следующее:

19.09.2016 между ООО «Гекс» (заказчик) и ООО «ВК Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 19-09 на выполнение комплекса строительных работ, содержание которых определяется в соответствии с Техническим заданием (далее - договор) по адресу: <...>, под спортивно-оздоровительный центр с бассейном.

В соответствии с п. 7.2 договора на работы, выполненные подрядчиком, устанавливается гарантийный срок в два года с момента сдачи подрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором, в течение которого подрядчик устраняет недостатки (дефекты) за свой счет.

В процессе эксплуатации объекта, истцом были выявлены недостатки в выполненных работах, а именно:

- отсутствие гидроизоляции, отслаивание плитки в зоне установки ножных ванн (4 ванн);

- отслоение напольной плитки на обходной дорожке бассейна;

- в зоне душевых (детская для девочек, детская для мальчиков, женская и мужская душевая) - отслоение напольной плитки, намокание смежных с данными помещениями стен раздевалок по всему периметру в связи с некачественно выполненными работами гидроизоляции;

- зона СП А - поддон обливного ведра - отходит напольная плитка (1 ряд), отсутствует гидроизоляция.

Письмом истца - исх. № 30/01/18 от 30.01.2018, ООО «ВК Строй» было проинформировано о необходимости обеспечения явки своего представителя на 02.02.2018 в 12:00 на объект заказчика для фиксации выявленных недостатков и определения сроков устранения.

02.02.2018 после осмотра комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, эксплуатационной и обслуживающей организаций был составлен Акт фиксации недостатков, выявленных в период гарантийного срока по договору. Экземпляр Акта ООО «ВК Строй» был предоставлен уполномоченному представителю, который от его подписания отказался в присутствии членов комиссии.

Согласно п.7 Акта, установленный комиссией срок для устранения выявленных недостатков силами подрядчика, составлял до 22.02.2018.

Как утверждает истец, в срок до 22.02.2018, выявленные недостатки ответчиком не были устранены. Пунктом 7.5 договора установлено, что в случае если подрядчик в течение срока, определенного заказчиком, не устранит недостатки, перечисленные в акте о недостатках, заказчик вправе устранить их своими силами либо силами третьих лиц, а подрядчик обязуется возместить заказчику все фактические затраты.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 05/1 от 05.03.2018 года, в соответствии с которым подрядчик был проинформирован о нарушении срока устранения недостатков и продлении срока до 01.04.2018 года. Дополнительно ответчику было предложено в случае невозможности устранения подрядчиком недостатков по каким-либо причинам, возместить расходы истца на устранение недостатков при привлечении сторонней организации с приложением к письму коммерческого предложения.

В связи с тем, что указанные требования ответчиком не были выполнены, ООО «Гекс» заключило договор подряда № 04-05 от 29.05.2018 с ООО «Классик» на выполнение комплекса ремонтно-восстановительных работ.

Согласно п.3.1. договора подряда № 04-05 от 29.05.2018 стоимость работ составила 784964 руб. 40 коп.

Работы были выполнены ООО «Классик» в предусмотренный договором срок и приняты ООО «Гекс» без замечаний, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.06.2018 и Актом о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 14.06.2018.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 19/06 от 19.06.2018 о возмещении вышеуказанной стоимости понесенных расходов на устранение недостатков, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил, что отсутствуют доказательства того, что работы по договору подряда № 19-09 от 19.09.2016 выполнены некачественно и акт фиксирующий недостатки от 02.02.2018 подписан в одностороннем порядке, а ответчик был лишен права присутствовать при составлении Акта и не мог оценить и оспорить некачественность работ и назначить экспертизу.

Изучив позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу о обоснованности требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работ, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что требования об устранении недостатков выполненных ответчиком работ предъявлены истцом в пределах гарантийного срока, установленного договором.

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Факт заключения договора и выявления дефектов в период гарантийного срока, подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного истцом или привлеченными им третьими лицами. Предложения подрядчика о проведении экспертизы также не поступали. Представитель ответчика присутствовал при составлении Акта, о чем сделана соответствующая запись в Акте.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, пришел к выводу о обоснованности требования ООО «Гекс» о взыскании с ООО «ВК Строй» 784964 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов за устранение некачественно выполненных работ по договору подряда от 19.09.2016 № 19-09 на выполнение комплекса строительных работ.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с ООО «ВК Строй» в пользу ООО «Гекс» 784964 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов за устранение некачественно выполненных работ по договору подряда от 19.09.2016 № 19-09 на выполнение комплекса строительных работ и 18699 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.