Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А49-8043/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

Тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8043/2020
28 октября 2020 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена «21» октября 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено «28» октября 2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. Кудрявцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Догужиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440600, <...>)

к Акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие №84" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 442544, <...>)

о взыскании 781 632 руб. 39 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие №84" о взыскании неустойки в сумме 1 149 459 руб. 41 коп. в связи с просрочкой выполнения работ по государственному контракту №7/22-18 от 26.06.2018 года на выполнение работ по объекту «капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 594+000 – км 605 +000 в Пензенской области»

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске.

В возражениях на отзыв истец ссылается на ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую право подрядчика известить заказчика и приостановить работы в случае возникновения препятствий при производстве работ, вместе с тем ответчик данным правом не воспользовался.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск и дополнении к нему ссылается на ст. ст. 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит освободить от ответственности в связи с отсутствием вины, указывает на наличие независящих от подрядчика обстоятельств, которые не позволили завершить подрядные работы в сроки, установленные контрактом, ввиду следующего.

Контрактом был предусмотрен перенос ВЛ 10 кВ в составе работ по подготовке территории строительства. Ответчик в свою очередь письмами № 85 от 14.05.2019г., № 86 от 27.05.2019г. уведомляло истца, что в связи с многочисленными замечаниями к рабочей документации со стороны филиала ПАО МРСК «Волги» и не согласовании переустройства электрических сетей, данная задержка может привести к срыву сроков сдачи работ.

В связи с указанными выше обстоятельствами подготовительные работы по контракту выполнены с отставанием по календарному графику производства подрядных работ.

Кроме того, ответчик полагает, что в связи с тем, что государственный контракт был заключен по результатам электронного аукциона, АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 84» не могло повлиять на условия о размере ответственности в случае нарушения сроков сдачи работ. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени.

В связи с тем, что во исполнение спорного контракта между АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 84» (подрядчиком) и ООО «Автоволгастрой» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 7/22-18-суб-1 от 10.07.2018г., ответчиком заявлено ходатайство о привлечении указанной организации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ПАО МРСК «Волги» - Пензаэнерго.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на характер и объем прав и обязанностей ООО «Автоволгастрой» и ПАО МРСК «Волги» - Пензаэнерго по отношению ни к истцу, ни к ответчику.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом согласия представителей сторон в предварительном судебном заседании 21.10.2020 завершил подготовку дела и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ФКУ "Поволжуправтодор" (заказчиком) и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 84» (подрядчиком) 26 июня 2018г. заключен государственный контракт государственный контракт № 7/22-18 на выполнение подрядных работ (л.д. 14-22 т. 1).

По условиям указанного контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа- Челябинск на участке км 594+000 – км 605+000 в Пензенской области», а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их.

Согласно п. 3.1 общая стоимость работ (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.09.2019г.) по контракту составила 631 527 014 руб. 36 коп.

Дополнительным соглашением № 4 от 25.11.2019г. стороны уменьшили стоимость контракта до суммы 631 229 9984 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 1.3 контракта подрядчик обязуется завершить все работы и сдать их в установленном порядке объект и в сроки, установленные в п. 5.1 контракта (с 26.06.2018 по 30.09.2019г.).

Работы в полном объеме сданы 20.12.2019, что подтверждается актом приемки выполненных работ (ф. КС-2) (л.д. 146-149 т. 1).

В п. п. 11.3, 11.4 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ по контракту в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом. Пеня устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с допущенной просрочкой сдачи работ истец начислил ответчику пеню в сумме 1 149 459 руб. 41 коп. за период с 01.10.2019г. по 22.10.2019г. исходя из действующей на момент просрочки ключевой ставки ЦБ РФ – 6,25% годовых.

Претензионные требования истца от 26.12.2019г. № ЮР-482/19 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФКУ "Поволжуправтодор" в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 12-13 т. 1).

Правоотношения сторон по исполнению государственного контракта №7/22-18 от 26.06.2018г. регулируются главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что работы были сданы с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.

Ссылка АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 84» на вину заказчика в длительной подготовке проектной документации, в связи с чем, ответчик просрочил выполнение работ по контракту, отклоняется судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом приостановлении подрядчиком работ в порядке, предусмотренном ст. ст. 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные ответчиком обстоятельства о том, что заказчик продолжительное время согласовывал проектную документацию по переустройству электрических сетей ВЛ 10 кВ, лишь свидетельствуют о возникновении обстоятельств, которые могли послужить основанием для приостановки работ и продления сроков их выполнения, однако ответчик продолжил исполнение своих обязательств и допустил просрочку их исполнения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для освобождения подрядчика от ответственности за допущенную просрочку в порядке ст. ст. 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 781 632 руб. 39 коп. (с учетом уточнения истца от 21.10.2020г.) исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ 4,25%.

Расчет суммы пени соответствует условиям п. 11.4 контракта, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о невозможности влияния на условия контракта о размере ответственности в случае нарушения сроков сдачи работ также отклоняется судом ввиду того, контракт подписан ответчиком без возражений и замечаний, тем самым последний согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 84», заключив в целях осуществления своей деятельности контракт, обязано было оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных контрактом обязательств. Из системного толкования Закона № 44-ФЗ следует, что сохранение условий государственных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона, направлено на обеспечение равенства участников закупок.

Кроме того ответчик ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просит снизить размер пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по несвоевременному выполнению работ установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с п. 11.4 контракта и правилами, установленными ст. ст. 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил ответчику неустойку.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, данных в п. 69 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применения некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

То есть ст. 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В то же время, согласно п. 71 постановление Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 781 632 руб. 40 коп.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N 7, а также с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки применительно к размеру двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

По мнению суда, неустойка в указанном размере является соразмерной нарушению должника и отвечает принципу справедливости.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец добровольно произвел расчет неустойки, исходя из ставки ЦБ РФ 4,25% и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 781 632 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению полностью на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 781 632 руб. 39 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В связи с уменьшением исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 5 862 руб. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение истцом размера исковых требований принять, считать иск заявленным в сумме 781 632 руб. 39 коп.

Исковые требования удовлетворить, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 84» в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» пени в сумме 781 632 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 18 633 руб. 00 коп.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 862 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 870561 от 13.08.2020г..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Ж.В. Кудрявцевой