Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-2410/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-2410/17

116-24

05 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" (ОГРН: <***>)

к ООО "МАКДОНАЛДС" (ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.05.2017 года

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2016 года

У С Т А Н О В И Л :

С учётом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Макдоналдс» о взыскании суммы неустойки в размере 4 425 205,38 руб. за период с 10.01.2014 года по 01.12.2015 года, по договору от 27.04.2012 г. № 68-1112.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ, заявляет о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2012 года между ООО «СТРОИКАПИТАЛ» и ООО «Макдоналдс» был заключен Договор № 1112 на выполнение строительно-монтажных работ в целях размещения предприятия общественного питания быстрого обслуживания «Макдоналдс», расположенном по адресу: <...> (кадастровый номер участка 23:0901153:39), по ул. Полежаева, 34 (кадастровый номер участка 13:23:0901153:32), в квартале, ограниченном улицами Полежаева, Л. Толстого, ФИО4 и Большевистская (кадастровый номер участка 13:23:0901153:50).

Согласно условиям Договора Ответчик поручил ООО «СТРОЙКАПИТАЛ», а ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» обязался в сроки выполнить на основе проектной документации работы по строительству предприятия общественного питания быстрого обслуживания «Макдоналдс», а заказчик обязался принять построенный и готовый Объект, а также оплатить выполненные работы.

Судом усматривается, что ООО «СТРОКАПИТАЛ» свои обязательства по договору исполнило, объект построен и введен эксплуатацию.

Кроме того, 30.04.2013г. стороны по Договору подписали Акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому следует, что стоимость объекта составила -73 332,60 рублей.

В нарушение взятых на себя обязательств Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил, не производил в установленный п. 6.2, п. 6.4 Договора срок (15 рабочих дней) оплату Гарантийной суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена подлежащей выполнению работы указывается в договоре.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3 Договора - в случае просрочки какого-либо платежа по Договору при условии надлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору Заказчик несет ответственность в виде штрафа в размере 0,05 % от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а в случае просрочки, а в случае более чем на 1 (один) месяц - в размере 0,5 % от размера проченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 20 % от Цены Договора.

Учитывая подписание Акта № 1 приемки законченного строительством объекта по Договору 30.04.2013г., срок оплаты первой части Гарантийной суммы наступил 20.08.2013 г., вторая часть Гарантийной суммы 20.11.2013 г., третья часть Гарантийной суммы – 10.10.2014г.

Гарантийная сумма по Договору в размере 1 489 466,64 рублей оплачена ответчиком 21.05.2014. Вторая часть Гарантийной суммы по Договору в размере 1 489 466,64 руб., оплачена Ответчиком 10.10.2014. Третья часть Гарантийной суммы по Договору в размере 744 733,32 рублей была оплачена Ответчиком 01.12.2015.

Таким образом, размер неустойки составляет: 4 425 205,38 руб.

В отношении требования Истца о взыскании неустойки, Ответчик просит суд о применении ст. 333 ГК РФ.

По правилам п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность

установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81, заявляя о снижении неустойки, Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть следствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что по данному спору, возможно снижение неустойки в рамках ст. 333 ГК РФ.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие негативных последствий и причиненных убытков у Истца, учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить неустойку в три раза, а именно до 1 475 068,46 рублей.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованным, поскольку истец обратился в суд 10.01.2017 года, а срок начисления пени с 10.01.2014 года, т.е. в пределах трех лет.

Учитывая, изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то размер госпошлины не уменьшается и взыскивается в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Макдоналдс» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» (ОГРН: <***>) сумму неустойки в размере 1.475.068,46 руб., расходы по госпошлине 52.383 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб