Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А51-12248/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12248/2021
г. Владивосток
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водосток" (ИНН 2507012825, ОГРН 1182536012548, дата регистрации: 20.04.2018)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, дата регистрации: 14.11.2002)

о взыскании 248 982 руб. 76 коп., неустойки по день фактической оплаты,

при участии:

от истца (онлайн) - Шкрыль А.И., паспорт, доверенность № 3 от 27.01.2020 сроком на 3 года, диплом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водосток» (далее - истец, ООО «Водосток») обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ЦЖКУ) о взыскании на основании подписанного государственного контракта водоотведения № 2072-С от 16.10.2020 задолженности за оказанные услуги водоотведения за май 2021 года в размере 247 990 руб. 76 коп.; неустойки за несвоевременную оплату услуг водоотведения, потребленных в мае 2021 года, в размере 726 руб. 08 коп.; а также неустойки за несвоевременную оплату услуг водоотведения, потребленных в мае 2021 года, подлежащую начислению на сумму долга в размере 247 990 руб. 76 коп., рассчитанную: - за период с 08.07.2021 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения спора, истец неоднократно уточнял требования в части неустойки, окончательно, в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ, просит взыскать неустойку за несвоевременную оплату услуг водоотведения, потребленных в мае 2021 года, в размере 992 руб. 00 коп. за период с 22.06.2021 по 07.07.2021, в остальной части требования оставлены без изменения. Судом уточнение истцом требований в данной части принято, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск оспорил, сослался на необоснованное выставление истцом ЦЖКУ водоотведения по домам, находящимся в управлении ООО «Ружино» и ООО УК «Гарант», полагает, что размер неустойки подлежит снижению, поскольку возможный размер убытков значительно ниже начисленной неустойки; кроме того, ЦЖКУ считает, что сумма государственной пошлины не подлежит взысканию с ответчика, в силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании 17.11.2021, судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17.11.2021 до 17 час. 50 мин., в связи с техническим неполадками, при проведении судебного заседания онлайн, по окончании которого, судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, суд установил, что ООО «Водосток» (организация ВКХ) и ЦЖКУ (государственный заказчик - абонент), с протоколом разногласий, подписан контракт водоотведения № 2072-В от16.10.2020 (далее – контракт).

С учетом положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, суд рассматривает сложившиеся между сторонами спора отношения по водоотведению в спорный период как договорные.

Объекты водоотведения ЦЖКУ расположены в г.Лесозаводск Приморского края по адресам: военный городок № 13, ул.Кравчука,3, ул.Кравчука,1А.

Истцом, в мае 2021 года, ответчику отказаны услуги водоотведения. На основании показаний приборов учета холодной воды, поданных ответчиком, организацией ВКХ выставлены к оплате счета. С учетом частичной оплаты ответчиком суммы основного долга, подтвержденной представленными платежными поручениями, задолженность спорного периода составила 247 990 руб. 76 коп.

В связи с наличием задолженности, истец обратился к ответчику с претензией, оставленной ЦЖКУ без ответа, по истечении установленного срока для ответа на претензию, - в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения), по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В соответствии с пунктами 27, 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила), под расчетным периодом для расчета по договору водоотведения понимается 1 календарный месяц, оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

ЦЖКУ не оспариваются: факт оказания услуг водоотведения, их объем, стоимость, что подтверждено, представленными в материалы дела, показаниями приборов учета, подписанными представителями ответчика, а также платежными поручениями, свидетельствующими о частичной оплате начислений спорного периода.

С учетом подписания сторонами спора актов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, нахождения спорных жилых домов, обслуживаемых ООО «Ружино» и ООО «УК Гарант» на территории объекта водоснабжения ЦЖКУ - военного городка № 13 после места врезки, фиксированием показаний водоснабжения указанных домов прибором учета ЦЖКУ, эксплуатацией сетей водоотведения военного городка № 13 ЦЖКУ, отсутствия в зоне деятельности ООО «Водосток» указанных ответчиком адресов (приложение № 3 к постановлению администрации Лесозаводского городского округа Приморский край от 22.05.2018 № 767), отсутствия у истца договоров водоотведения с указанными управляющими организациями, суд, на основании пунктов 2, 23 Правил, пункта 23 Правил № 776, не усматривает оснований для возложения обязанности по оплате услуги водоотведения, оказанной спорным МКД, на исполнителей коммунальных услуг.

Материалы дела не содержат доказательств полной и своевременной оплаты ответчиком, оказанных истцом, услуг, ненадлежащего исполнения обществом обязательств по водоотведению.

Учитывая указанное, на основании положений статьей 539,544, 548 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика 247 990 руб. 76 коп. задолженности за услуги водоотведения в мае 2021, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу положений пункта 30 Правил в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Применение истцом в расчете неустойки иной доли ставки, не противоречит нормам пункта 30 Правил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает, что несвоевременная оплата ответчиком услуг водоотведения, оказанных истцом в мае 2021, подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования ООО «Водосток» о взыскании 992 руб. 00 коп. пени за период с 22.06.2021 по 07.07.2021, а также за период с 08.07.2021 по день фактической оплаты суммы долга пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки суд считает правомерными. Расчеты задолженности и пени судом проверены, ответчик по расчетам не возразил.

Ссылка ЦЖКУ на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства судом отклоняется, на основании положений статей 333 ГК РФ, пунктов 73,74,75 Пленума, в связи с отсутствием, документально обоснованных, доказательств данного утверждения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Довод ответчика о его освобождении от возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины не соответствует положениям подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при совместном толковании, содержащихся в них, положений, поскольку, после перечисления истцом государственной пошлины в доход федерального бюджета, последняя признается судебными расходами истца, которые подлежат распределению между сторонами, по правилам ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 105, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водосток" задолженность в размере 247 990 рублей 76 копеек, неустойку в размере 992 рубля, неустойку за несвоевременную оплату услуг водоотведения, потребленных в мае 2021 года, подлежащую начислению на сумму долга в размере 247 990 рублей 76 копеек, рассчитанную: - за период с 08.07.2021 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, государственную пошлину по иску на 7 974 рубля.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.



Судья Карандашова Е.В.