Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А04-5497/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5497/2020
г. Благовещенск
14 октября 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.10.2020. Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление крестьянско-фермерского хозяйства «Сумароковское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к крестьянско (фермерскому) хозяйству «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 270 267,50 руб.

при участии в заседании:

от истца: Карагод., по доверенности от 03.10.2019, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 14.12.2017, диплом, паспорт,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось крестьянско-фермерское хозяйство «Сумароковское» (далее – истец, КФХ «Сумароковское») с исковым заявлением о взыскании с крестьянско (фермерского) хозяйства «Звезда» (далее – ответчик, КФХ «Звезда») основного долга по договору купли-продажи № 3006/19 от 30.06.2019 в размере 4 298 750 руб., неустойки за период с 03.12.2019 по 15.07.2020 в размере 971 517, 50 руб., неустойки на сумму основного долга, начиная с 16.07.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи № 3006/19 от 30.06.2019, во исполнение которого истец произвел отгрузку товара ответчику, который не был оплачен, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец на требованиях настаивал. Относительно снижения размера неустойки возражал, указав, что с момента поставки сои ответчику 03.12.2019 года по цене 25 000 руб/тн на 15.07.2020 (период, в отношении которого ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки) цена сои значительно выросла.

По данным Российского агропромышленного сервера (https://agroserver.ru/) в г. Благовещенске в июле 2020 года:

- ООО Востоктехинвест предложена закупочная цена 37 500 руб./тн;

- физическим лицом предложена закупочная цена 38 500 руб./тн;

- ООО КРМ Алтайский предложена закупочная цена 34 000 руб./тн.

Истец также указал, что кредитор, действуя разумно и осмотрительно, в июле 2020 мог бы продать 171,950 тн. сои по указанной средней цене за 6 304 890 руб.

Убытки, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара составили: 6 304 890 руб. - 4 298 750 руб. = 2 006 140 руб.

Сумма договорной неустойки на указанную дату - 971 517 руб.

Истец считает, что убытки кредитора не покрываются суммой договорной неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга, исчисленной по состоянию на 15.07.2020 г, следовательно, получение кредитором необоснованной выгоды от взыскания неустойки в заявленном истцом размере (ч. 2 ст. 333 ГК РФ) не доказано.

Кроме того, истец просит суд учесть, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств глава КФХ Сумароковское ФИО3 вынужден был заключить договор займа № 3 от 04.03.2020 с ФИО4 на сумму 500 000 руб.

Ответчик исковые требования в части основного долга признал. Ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, произведя перерасчет по правилам ст. 395 ГК РФ.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял признание иска в части к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между КФХ «Звезда» (покупатель» и КФХ «Сумароковское» (продавец) заключен договор купли-продажи № 3006/19 от 30.06.2019, по условиям которого, продавец обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать соевые бобы (сою, соевый кол) в дальнейшем по тексту товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена на товар и условия оплаты (предоплата, оплата, отсрочка платежа) указывается в приложениях на каждую партию товара, прилагающихся к данному договору (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 4.4. договора, окончательные взаиморасчеты по настоящему договору производятся сторонами согласно счетам-фактурам, выставленным продавцом в соответствии с реально отгруженным количеством товара.

Согласно п. 5.2. договора, при несоблюдении сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости товара за каждые полные сутки просрочки.

В силу п. 5.5. договора, оплата штрафных санкций по данному договору не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по нему.

В соответствии с приложением № 1 от 01.07.2019 к договору, продаже подлежит товар: соевые бобы (соя), соевый кол урожая 2018. Общая сумма составляет 2 867 400 руб., в том числе НДС 260 672, 73 руб. Общее количество товара подлежащего поставке, составляет: сои 106 тонн 200 кг. Цена за единицу продукции составляет 27 000 руб. за одну тонну, в том числе НДС.

Расчет за товар производится покупателем на основании счета-фактуры, выставленного продавцом.

В соответствии с приложением № 2 от 02.07.2019 к договору, продаже подлежит товар: соевые бобы (соя), соевый кол урожая 2018. Общая сумма составляет 1 817 100 руб., в том числе НДС 165 190, 91 руб. Общее количество товара подлежащего поставке, составляет: сои 67 тонн 300 кг. Цена за единицу продукции составляет 27 000 руб. за одну тонну, в том числе НДС.

В соответствии с приложением № 3 от 02.12.2019 к договору, продаже подлежит товар: соевые бобы (соя), соевый кол урожая 2019. Общая сумма составляет 4 298 750 руб., в том числе НДС 390 795, 45 руб. Общее количество товара подлежащего поставке, составляет: сои 171 тонн 950 кг. Цена за единицу продукции составляет 25 000 руб. за одну тонну, в том числе НДС.

Отгрузка товара подтверждается приложенными товарно-транспортными накладными № 1, 2, 3 от 07.10.2019; № 4, 5, 6, 7 от 08.10.2019; № 8, 9, 10, 11 от 09.10.2019; № 12, 13, 14, 15 от 11.10.2019. А также счетом-фактурой № 12 от 02.12.2019. Общая сумма поставленного товара составляет 4 298 750 руб.

Оплата за отгруженный товар ответчиком не произведена.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить поставленный товар.

Оставленная без удовлетворения претензия явилась основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Положениями абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, принимает признание иска в части основного долга. Признание иска не противоречит закону и нарушает права других лиц.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору купли-продажи № 3006/19 от 30.06.2019 в размере 4 298 750 руб.

Также истцом ответчику начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 03.12.2019 по 15.07.2020 в размере 971 517, 50 руб.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 5.2. договора, при несоблюдении сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости товара за каждые полные сутки просрочки.

Данные положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Поскольку поставленный истцом товар ответчиком в установленные договором сроки оплачен не был, истец обоснованно начислил неустойку.

По расчету истца неустойка за период с 03.12.2019 по 15.07.2020 составила 971 517, 50 руб.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев возражения истца о снижении размера неустойки, суд считает их обоснованными. Так согласно представленным истцом расчетам, заявленный размер неустойки с учетом возможных негативных последствий для КФХ «Сумороковское» в связи с несвоевременной оплатой ответчиком товара, не влечет для истца необоснованной выгоды.

При этом ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности, а произведенный КФХ «Звезда» контррасчет по правилам ст. 395 ГК не соответствует порядку снижения размера неустойки (не ниже двукратного размера учетной ставки Банка России).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 03.12.2019 по 15.07.2020 в размере 971 517, 50 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга 4 298 750 руб. в соответствии с пунктом п. 5.2. договора купли-продажи № 3006/19 от 30.06.2019 года, начиная с 16.07.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства по уплате долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы исковых требований составляет 49 351 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена по платежному поручению от № 66 от 15.07.2020 государственная пошлина в размере 49 351 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины (30%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 205, 20 руб. Государственная пошлина (70%) в размере 31 145, 80 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с крестьянско (фермерского) хозяйства «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу крестьянско-фермерского хозяйства «Сумароковское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору купли-продажи №3006/19 от 30.06.2019 в размере 4 298 750 руб., неустойку за период с 03.12.2019 по 15.07.2020 в размере 971 517,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18 205,20 руб., всего – 5 288 472,70 руб.

Взыскивать с крестьянско (фермерского) хозяйства «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу крестьянско-фермерского хозяйства «Сумароковское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи №3006/19 от 30.06.2019, начисленную на сумму долга 4 298 750 руб. начиная с 16.07.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Возвратить крестьянско-фермерскому хозяйству «Сумароковское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 31 145,80 руб., уплаченную по платежному поручению № 66 от 15.07.2020.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская